裁判字號：臺灣新北地方法院95年交簡字第326號刑事判決
裁判日期：民國95年04月28日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度交簡字第326號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第4487號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金貳萬元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告之素行、酒後不能安全駕駛之程度、再犯酒後駕車情節、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
交通法庭法官彭全曄以上正本證明與原本無異
書記官梁宜庭中華民國95年5月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、役拘或三萬元以下罰金。
--------------------------------------------------------附件:
┌─────────────────────────────┐│臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││95年度偵字第4487號││被告甲○○男51歲（民國00年0月0日生）││籍設臺北縣三重市○○街○○○巷○弄16││號5樓││國民身分證統一編號：Z000000000號││││上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判││決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││一、犯罪事實：甲○○前因酒醉駕車涉犯公共危險犯行，經臺灣││士林地方法院以92年度士交簡字第676號判決，判處罰金銀││元10000元（此部分不構成累犯）。詎仍不知悔改，於民國││94年12月16日晚上，在臺北縣三重市某處飲酒後，已不能安││全駕駛動力交通工具，竟不顧公眾之安危，猶駕駛車號00││—１６６０號自用小客車行駛於國道一號高速公路，嗣於94││年12月16日晚上8時41分許，因甲○○駕駛車輛，行進中車││身搖擺不定，在國道一號高速公路南向28.4公里處為警攔查││，並施以呼氣測試，發現其酒精濃度高達每公升0.94毫克，││因而查悉上情。案經國道公路警察局第一警察隊報告偵辦。││二、證據：（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白；（二）被││告之酒精濃度測試值測試紙及刑法第185條之3案件測試觀察││紀錄表各一份為證，被告犯行應堪認定。││三、所犯法條：按刑法第185條之3所規範之違背安全駕駛罪，係││「抽象危險犯」，不以發生具體危險為必要。而所稱「不能││安全駕駛」之認定，係參考德國、美國之認定標準，對於酒││精濃度呼氣已達每公升０．五五毫克，或血液濃度０．一一││以上，肇事率為一般正常人之十倍，應認已達不能安全駕駛││之標準（法務部八十八年五月十八日（八八）年度法檢字第││一六六九號函參照）。本件被告飲酒後之呼氣酒精濃度測試││值高達每公升0.94毫克，顯已達不能安全駕駛動力交通工具││之程度。核其所為，係犯刑法第185條之3之罪嫌。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣板橋地方法院││中華民國95年3月10日││││檢察官王盛輝││上開正本證明與原本無異││中華民國95年3月17日││││書記官王紫懿││││││本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、││輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害││人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或││對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以││書狀向臺灣板橋地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。││││││附錄本案所犯法條全文││中華民國刑法第185條之3││服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力││交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金││。│└─────────────────────────────┘