臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1540號
原 告 徐維霙
被 告 李媛郁 （原名 李瑜晏 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年1月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）13萬3,790元，及自民國10
9年10月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、訴訟費用1,440元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）13萬3,790元及自109年4月5日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。」，嗣於起狀送達被告後，於民國
110年1月6日本院審理時，變更聲明為：「被告應給付原
告13萬3,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。」（見本院卷第19頁），核原告所
為僅係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告借用信用卡刷卡，總共刷卡費用為
13萬3,790元，嗣由原告代為繳納，被告為賠償原告之損失
，承諾將該給付義務作為借款之標的，並於109年4月5日
親自簽立借據（下稱系爭借據），約定被告向原告借款13萬
3,790元，同意於109年4月5日前返還該款項，或自109
年5月1日起，以每月為一期，每期償還1萬元，若有一期
未按期履行，即喪失期限利益。詎被告屆期不為清償，幾經
催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本
件訴訟，並聲明：如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條分別定有明文。又消費借貸契約，固為要物契約
，但不以契約成立時現實之交付為必要，如借貸雙方約定以
另一已移入一方管領之金錢，作為消費借貸所付之款，仍應
發生交付之效力，仍無礙消費借貸契約之成立（最高法院84
年度台上字第677號判決意旨參照）。準此，當事人之一方
對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費
借貸之標的者，亦應成立消費借貸契約，否則，必令當事人
反覆交付而後始能成立消費借貸，非僅不便，且與社會生活
之實情不符。此即88年間民法債篇修訂時，民法第474條第
2項之增訂理由，亦即消費借貸契約之成立，除立即交付金
錢或其他代替物外，另得約定以原所負金錢或其他代替物給
付義務，轉而成立消費借貸契約。經查，原告主張之事實，
業據其提出系爭借據為證，並經本院依職權查詢被告個人戶
籍資料，被告簽立系爭借據時名為「李瑜晏」等情相符，又
被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀為聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪信原
告之主張為真實。從而，原告請求被告返還借款，核屬有據
。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原
告請求自起訴狀繕本送達翌日（即109年10月14日，見本院
卷第7頁）起計算之法定利息，當屬有據，自應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年1月8日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月8日
書記官鄭履任