臺灣士林地方法院民事裁定 110年度士簡調字第39號
原 告 葉忠俊
訴訟代理人 李鳴翱 律師
被 告 葉忠信
慈安園管理處
法定代理人 張雅頌
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。
二、本件被告葉忠信之住所在新北市三重區，有其戶籍資料在卷
可查，又被告「慈安園管理處」之設址處，原告稱位於新北
市蘆洲區，雖不知該址之資料從何而來，然查「慈安園管理
處」之權利義務業由三芝慈安園有限公司承受，原代表人張
雅頌亦於民國99年間身故等情，業經臺灣高等法院以100年
度抗字第402號裁定認定在案，而查三芝慈安園有限公司現
代表人為 邵明斌 ，營業址在臺北市○○區○○○路○段○○○
號1樓，有商工登記公示資料在卷可考，上址均非在本院轄
區，依民事訴訟法第1條第1項規定，並考量原告及被告葉
忠信住所均在新北市三重區，基於應訴之便利性，本件應移
由臺灣新北地方法院審理。
三、原告雖稱本件主張墓地永久使用權，因該墓地係位於新北市
三芝區，故本院有土地專屬管轄權等語，惟按因不動產物權
而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、
贈與或其他債權契約涉訟，則屬債法上之關係，而非不動產
物權之訟爭，應不在專屬管轄之列。本件觀諸原告所提出之
墓地永久使用證，前述所謂墓地永久使用權，應係指對於墓
園管理者使用墓園之權利，核屬債權契約，應無民事訴訟法
第10條第1項土地專屬管轄之適用，原告主張容有誤會。又
按民事訴訟法第10條第2項規定所稱其他因不動產涉訟，係
指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一
切事項涉訟者而言，最高法院101年度台抗字第624號裁定
意旨同此見解，然本件原告係要求移轉前述墓地使用權，而
未要求被告將墓地移轉占有予原告，核與不動產有關之事項
涉訟有間，而與民事訴訟法第10條第2項之規定不符，併此
說明。綜上所述，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤
。爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月8日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月8日
書記官吳雪華