裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第173號民事判決
裁判日期：民國98年06月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺中地方法院民事判決98年度訴字第173號原告台灣台中監獄法定代理人甲○○訴訟代理人 宋永祥 律師複代理人 林巧雲 律師被告乙○兼訴訟代理人丙○○上列當事人間拆屋還地等事件，本院於98年6月2言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，准由管領機關起訴，代國家主張所有權人權利（最高法院51年台上字第2680號判例參照）。本件台中市○區○○段7小段3-9地號之土地雖為中華民國所有，但原告為管理者，有土地登記謄本可稽，揆諸前開說明，原告以管理機關之地位代表國家起訴，核無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。原告起訴時聲明第1項為「被告丙○○、 趙秀綉 、乙○、 趙祖佑 、 江俐瑋 應將坐落台中市○區○○段7小段3-9地號土地上，門牌號碼為台中市○區○○路○○號之建築物（位置、面積以實測為準）拆除，並將上開地號土地返還予原告。」，第2項為「被告丙○○、趙秀綉、乙○、趙祖佑、江俐瑋應自民國（下同）92年12月1日起至交還上開土地之日止，每年給付原告新台幣（下同）58,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」嗣於審理中變更聲明第1項為「被告丙○○、乙○應自台中市○區○○段7小段3-9地號內，如附圖所示B部分面積96平方公尺土地上遷離，並將上開地號土地返還予原告。」，第2項為「丙○○、乙○應自民國92年12月1日起至交還上開土地之日止，每年給付原告新台幣58,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」查原告前揭訴之變更，其主張之基礎事實同一，且對於被告之防禦及訴訟之終結尚不甚妨礙，依前揭法條規定，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠緣坐落於台中市○區○○段7小段3-9地號之土地（下稱系爭
土地），為國有土地，管理機關為原告即台灣台中監獄，有土地登記謄本為證，被告等未得原告同意，竟擅自以台中市○區○○路○○號之房屋（下稱系爭建物）占用系爭土地，顯係侵奪原告之不動產。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」民法第767條定有明文。被告未得原告允准，擅自以系爭建物占用系爭土地，為無權占有，原告茲依民法第767條規定訴請被告等應自系爭土地遷離，並返還系爭土地予原告。
㈢次按「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上
之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限者」、「國有出租基地，自民國82年7月1日起，一律依照土地申報地價年息5%計收租金。」土地法第97條第1項、國有出租基地租金率調整方案第1項定有明文。
㈣經查，被告丙○○等占有系爭土地既無正當之權利，使原告
機關受有無法使用之損害，原告自得依民法第179條之規定，請求被告返還其所受之利益。是原告請求被告給付自民國（下同）92年12月1日起至交還系爭土地之日止，按年給付新台幣（下同）58,850元相當於租金金額之不當得利，自屬有理。（計算式：被告使用土地面積約為110平方公尺，而系爭土地申報地價為每平方公尺10,700元，是每年被告所受有相當於租金之不當得利為110平方公尺×l0700元×5%＝58,850元）。
㈤對被告抗辯之陳述：
被告丙○○與訴外人 胡擊雷 縱曾成立調解，惟該案調解聲請人為訴外人胡擊雷個人，而非本件原告，原告為此調解案當事人以外之第三人，是依最高法院87年台上字第2942號判決意旨，該案調解效力自不及於原告，被告丙○○等主張本件已受確定判決既判力所及，請求法院裁定駁回，為無理由。並聲明：㈠被告丙○○、乙○應自台中市○區○○段7小段3-9地
號內如附圖B部分所示面積96平方公尺土地上遷離，並將上開地號土地返還予原告。㈡被告丙○○、乙○應自92年12月1日起至交還上開土地之日止，每年給付原告58,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日上，按週年利率5%計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯以：㈠被告丙○○部分：
①現在只有我與被告乙○住在這裡，其他人都搬出去了。又系爭房子不是我蓋的，是軍方蓋的，因為當時我要結婚，軍方才蓋給我住的，已經住了幾十年了。另本件69年間曾協調過，也在法院成立調解，其他旁邊的員工都已經搬走，如果有給我補償費，我願意搬遷。
②本件原告於69年時設址為台中市○○街○號，當時原告機關法定代理人為胡擊雷，即曾對被告提起拆屋還地之訴訟，嗣於69年1月16日經法院以69年（調）第14號調解成立在案，且亦經原告自認當時有與被告於台中地院成立調解，而就調解內容文義觀之，可證係與本件訴訟所請求相同，是依民事訴訟法第416條、第380條第1項規定，及參照最高法院93年台上字第1432號判決要旨，本件應已受確定判決既判力效力所及。原告另行重複起訴，與法未合，應予駁回。
另原告所提之證物4切結書，其內容所載並非原告本件或前案請求之標的，此部分與上述調解內容無關，況此部分建物被告早已自行拆除，與本案實無任何牽涉。
㈡被告乙○部分：
被告乙○雖仍設籍該處，惟其僅能視為被告丙○○之占有輔助人，並無任何占有處分之權，因此並無任何判決實益存在。
答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張坐落台中市○區○○段○○○○號土地為中華民國所
有，並由台灣台中監獄管理，為被告所不爭執，並有土地登記謄本為證，此部分主張，自堪信為真實。
㈡原告主張被告等無權占用系爭土地，並擅自以系爭建物占用
系爭土地，顯係侵奪原告之不動產，原告自得請求被告等遷離系爭建物，並返還系爭土地，惟為被告丙○○等所否認，並以前揭情詞置辯。本件應予審酌者，厥為原告得否請求被告等人遷離系爭土地，返還系爭土地？經查：
⑴按占有人無占有之本權者，為無權占有，而占有之本權可為
物權或為債權（如租賃、借貸等）。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，占有人對請求權人就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，請求人於占有人無權占有之事實，無舉證責任。占有人應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認請求人之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決要旨參照）。本件被告丙○○為系爭建物之占有人，原告則為系爭土地之管理機關，代國家行使所有權之人，被告丙○○等僅以非無權占有為抗辯，則被告丙○○等應就其占用系爭建物及土地，係有正當權源之事實，負舉證之責。查系爭建物屬違章建築，無法辨理所有權第一次登記，此為兩造所不爭執。又本件系爭建物為軍方所出資興建，由軍方原始取得系爭房屋之所有權，並提供給被告丙○○長期居住一事，為原告所不爭執。則原始取得系爭建物之所有權者即屬軍方，軍方與被告丙○○間就系爭建物即存有使用借貸關係至明。
⑵次按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，
且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地，此乃通常之道理。是系爭建物即必須坐落系爭土地之上，自無法與土地分離而單獨存在，則占有系爭土地者即為系爭建物，並非被告丙○○等人。又被告丙○○等占有系爭建物係基於使用借貸契約，渠等並非系爭建物之所有權人，且亦無事實上處分權，是以，縱被告丙○○等人現仍占用系爭土地上之系爭建物，亦無構成無權占有之情。故原告上開主張，自不足採。
⑶再查，經本院會同兩造及地政人員於98年4月15日至系爭土
地實際勘驗測量，系爭建物為鐵架烤漆板建物，占用系爭土地面積為96平方公尺，並搭蓋有臥房、廚房及客廳等情，有勘驗筆錄、台中市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽。惟查，系爭建物雖有搭蓋臥房、廚房及客廳等，然系爭建物除客廳外，其餘建物均已破敗老舊及毀損，不堪使用，且被告丙○○等人亦均已遷離，目前早已無人居住於系爭建物，則原告訴請被告丙○○等人自系爭建物所占用之土地上遷離，並返還系爭土地，即屬無實益，應予駁回。
㈢原告再主張被告丙○○等以系爭建物占有系爭土地既無正當
之權利，原告依民法第179條之規定，得請求被告丙○○等給付相當於租金金額之不當得利云云。惟查，被告丙○○等占用系爭土地上之系爭建物，係基於使用借貸關係，並非無權占用，且渠等早已遷離該處，已如前述。是被告丙○○等並無構成無權占有之情，則原告請求相當於租金之不當得利，即屬無據。
四、綜上所述，原告主張被告丙○○等無權占有系爭土地，並請求相當於租金之不當得利，即非可採。從而，原告本於民法第767條之規定，訴請被告丙○○等人應自系爭建物所占用之土地上遷離，並將系爭土地交還原告，及自92年12月1日起至交還上開土地之日止，每年給付原告58,850元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日上，按週年利率5%計算之利息，即無理由，應連同其假執行之聲請，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國98年6月23日
民事第二庭法官周靜秀正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年6月25日
書記官