臺灣臺中地方法院108年度訴字第2152號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年訴字第2152號民事判決

裁判日期：民國108年10月25日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決108年度訴字第2152號原告 周樹盛 訴訟代理人 蔡志忠 律師複代理人 凃國慶 律師被告 周樹茂
周笑蓉 上一人訴訟代理人 李維龍 被告 周芙美 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地及其上同地段511建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號房屋）准予變價分割，變價所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配取得。
二、訴訟費用由兩造按附表所示兩造之應有部分比例負擔。事實及理由
一、原告方面：㈠主張：
1.按各共有人除法令另有規定、因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，共有人不能以協議決定方法者，各共有人得請求法院分割，民法第823條、第824條第2項規定參照。
又共有物分割之方法不能協議決定，法院得因共有人之請求，於原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人（民法第824條第2項第2款規定參照）。
2.坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上同地段511建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號房屋，下稱系爭房屋，並與系爭土地合稱系爭房地）為兩造所繼承之房地，現況為磚造房屋，地形狹長，面積不大，如採原物分割予4位繼承人，顯然減損其通常效用與經濟價值，無法地盡其利。原告爰請求鈞院准就系爭土地准許如原告訴之聲明所載為變價分割，以價金分配予兩造，以維各共有人權益等語。
㈡聲明：
1.兩造就共有坐落臺中市○○區○○○段○○○○○號土地及其上同地段511建號建物（即門牌號碼為臺中市○○區○○路○○○號房屋），准予分割。分割方法為變價分割，價金按應有部分各4分之1比例分配。
2.訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告周樹茂方面：同意原告之分割方案。
三、被告周笑蓉方面：不同意原告之變價分割分案，理由為不太想賣掉；但自己也沒有其他分割方案等語。
四、被告周芙美方面：不同意原告之變價分割分案，因為這是祖產；但自己也沒有其他分割方案等語。
五、本院之判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限；又共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。本件原告主張其與被告等人共有系爭房地，應有部分均各為4分之1等情，有土地及建物登記第一類謄本可資佐證（參本院卷第63至69頁），依其使用目的未見有不能分割之情事，且兩造間未訂有不分割之特約，經核與民法第823條第1項及第824條第5項之規定相符，自得合併提起本件分割共有物之訴。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配…。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款定有明文。另按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。查本件系爭土地面積僅123平方公尺，系爭土地上建有系爭房屋，系爭房屋之總面積為165.5平方公尺（一層56.35平方公尺，二層82.75平方公尺，騎樓26.4平方公尺），而系爭房地之共有人有4人，即兩造各共有人之應有部分比例均各為4分之1等情，有土地及建物登記第一類謄本、現場照片等在卷可證（參本院卷第63至73頁）；而本件依原告所述，對照現場照片可知，系爭房屋係2層樓之磚造店面型建物，樓梯留設在屋內，現出租予第三人營業使用等情，為被告等所不爭執，足認上揭事實，應堪認定。是本件倘如採原物分割之方案，各共有人所可分得系爭房地之面積均屬過小，且系爭房屋為一完整結構之建物，僅有單一出入口，顯然無法劃分區域分配予各共有人單獨取得其中之一部分，故原物分割自有實際之困難，並無可採。又本件原告主張採取變賣共有物，以價金分配於各共有人之分割方案，亦為被告周樹茂所同意。而被告周笑蓉及周芙美2人雖表示不同意原告之變價分割分案，但其等理由均係因系爭房地為祖產，不太想出售，惟並無其他分割方案提出等語，故被告周笑蓉及周芙美2人所為抗辯，並無可採。是本院經審酌系爭房地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭房地均以採變價分割，將所得價金各按兩造所有權應有部分之比例分配，較能發揮系爭房地最高之經濟上利用價值，並符合分割共有物應徹底消滅共有關係，且符合公平合理之旨，故認原告所為主張，應屬可採，爰判決如主文第一項所示。
㈢分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。
本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國108年10月25日
民事第四庭法官楊忠城正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月25日
書記官黃佳莉附表┌──────┬────────┐│共有人│應有部分比例│├──────┼────────┤│原告周樹盛│4分之1│├──────┼────────┤│被告周樹茂│4分之1│├──────┼────────┤│被告周笑蓉│4分之1│├──────┼────────┤│被告周芙美│4分之1│└──────┴────────┘