臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第3526號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第3526號刑事判決

裁判日期：民國97年12月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第3526號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第17904號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新台幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚及代辦授權書簽名欄內偽造之「甲○○」署名壹枚，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」及「扣案物品照片8幀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪（聲請簡易判決處刑意旨所犯法條欄誤載為侵占遺失物罪）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第
339條第1項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨所犯法條欄雖未敘及被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄既已載明被告係「偽稱己為甲○○之父而於代辦授權書上偽簽甲○○簽名，用以表示甲○○確實授權乙○○辦理行動電話預付卡申辦之一切相關事宜，再向門市人員行使該代辦授權書後，以代理人身份填寫遠傳易付卡客戶資料卡，再將上開資料卡、代辦授權書連同甲○○之國民身份證、健保卡均持交不知情之遠傳電信公司之承辦人員，以辦理行動電話易付卡申辦業務，而加以行使，使遠傳電信公司誤信其確為甲○○代理人而據以核發並交付門號為0000000000號之SIM晶片1枚」等語，足見被告詐欺取財之犯行業已於檢察官聲請簡易判決處刑之列，本院自得併予審理，附此敘明。又被告於行動電話代辦授權書上偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，已為偽造私文書之行為所吸收，又偽造私文書之低度行為復為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告於申辦上開行動電話門號時，其行使偽造代辦授權書之行為，即係其施用詐術之行為，是被告係以一行為而觸犯行使偽造私文書及詐欺取財等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。復被告所犯侵占遺失物及行使偽造私文書之犯行，各行為間已具有時空上之差距，且侵害之法益不同一，依社會通念認為已有獨立性，自難認有何成立接續犯或包括一罪之情形，是被告所犯前開侵占遺失物罪及行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告僅因一時貪念，竟將他人遭竊之身份證及健保卡侵占入己，繼持上開拾獲之證件冒用他人名義盜辦行動電話門號，致生損害於被害人及電信公司，亦影響社會交易秩序及善良風俗，所為非是，惟念及被告犯後坦承犯行，堪認尚有悔意，並考量其犯罪之動機、目的、手段、品行暨所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，分別諭知如主文所示之易服勞役及易科罰金折算標準，以資懲戒。至被告於代辦授權書簽名欄內偽造之「甲○○」署名1枚，係屬偽造之署押，應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收；另扣案之門號0000000000號行動電話SIM卡1枚，係被告因本件犯行所得之物，應依刑法第38條第1項第3款之規定，亦併予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3條、第450條第1項、第454條第2項，刑法第337條、第216條、第210條、第339條第1項、第219條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項第3款，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國97年12月17日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年12月17日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。