臺灣宜蘭地方法院104年度訴字第114號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院104年訴字第114號民事判決

裁判日期：民國104年05月15日

裁判案由：請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決104年度訴字第114號原告 游秋美 被告 黃名揚 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬玖仟零壹拾參元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件原告原請求被告應給付新臺幣（下同）719,013元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本院審理時，原告更正僅請求被告給付719,013元，而捨棄利息部分之請求，核屬民事訴訟法第255條第1項第3款規定之減縮應受判決事項聲明之情形，應予准許。
二、被告目前在監執行，已表明放棄到庭言詞辯論，此有本院之出庭意見調查表乙紙在卷可參，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之所有，明知其並無償還借款之能力及意思，仍於民國96年2月間以化名「 陳宗銘 」在報紙上登報徵婚與原告認識交往，並接續向原告詐稱：「伊出國期間，伊前女友捲款5,000萬元至加拿大，導致其公司周轉失靈，伊為追索相關款項開槍誤傷他人，不得已在逃」等語、另由未能證明知情、真實姓名不詳之人化名「陳心揚律師」向原告詐稱：「陳宗銘遭警方逮捕，亟需費用辦理交保」、被告並以陳宗銘名義向原告詐稱：「擺平陳宗銘的官司事宜，係由黃名揚處理，相關費用須直接匯款至黃名揚及其指定之帳戶」等語向原告借款，使原告誤信被告確有發生上開事件及有還款之能力與意思，因此陷於錯誤，接續自96年6月20日起至96年12月14日止匯出相關款項到被告及其指定帳戶內（如附表一所示），及代繳電話費（如附表二所示）共計719,013元而受有損害。嗣原告向被告多次催討，被告均藉故拖延未返還，原告始發現被騙。爰依據侵權行為之法律關係，請求被告返還詐欺所得719,013元等語。並聲明：（一）被告應給付原告719,013元；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
(二)原告主張被告冒名「陳宗銘」，虛構事實向原告詐欺取得共計719,013元之不法利益之事實，此有原告提出之存證信函、匯款資料、代繳電話費收據資料、以被告及化名「陳宗銘」名義之信函及土地權狀影本在卷可參，業經本院調閱被告涉犯詐欺犯行之刑事偵、審卷宗審核屬實。被告於刑事案件審理時雖坦承有冒名「陳宗銘」名義向原告取得719,013元之利益，然辯稱僅是借貸關係，否認有詐欺之不法行為云云，然被告於刑事案件審理時前後陳述矛盾不一，且被告冒名「陳宗銘」與原告交往在先，嗣後又虛構事實而自原告取得719,013元之不法利益，顯見被告自始即有詐騙原告之故意，而被告涉犯詐欺犯行，亦經本院104年度易緝字第1號判決被告有罪，處有期徒刑10月確定在案。被告於本件復未到庭爭執或提出書狀作何答辯。是被告之詐騙行為業已侵害原告之財產權而構成侵權行為之事實，堪予認定，原告自得依法請求被告賠償所受之損害。
六、綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付719,01
3元，為有理由，應予准許。原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定適當之擔保金額准許之。本件訴訟費用，應由敗訴之被告負擔（本件為刑事附帶民事訴訟，並無課徵第一審裁判費）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年5月15日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官林俊廷正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月15日
書記官陳蒼仁