臺北簡易庭101年度北簡字第16954號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　101年度北簡字第16954號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 陳嘉弘
被　　　告　 邱建茗 （即 邱建閩 、 邱文楠 ）
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國102年2月21日言
詞辯論終結，並於同年月27日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾肆萬零捌佰陸拾肆元自民國九十五年八月二十八日起至清
償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾伍萬陸仟伍佰貳拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告邱建茗經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）163,147元，及
其中140,864元自民國95年8月28日起至清償日止，按年利
率20％計算之利息；嗣於102年1月17日行言詞辯論程序時
，捨棄違約金6,625元，減縮該項聲明為被告應給付原告15
6,522元，及其中140,864元自95年8月28日起至清償日止
，按年利率20％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先
予敘明。
三、原告起訴主張被告於91年2月與其成立信用卡使用契約，依
約定被告即得於特約商店記帳消費，但所生應負帳款應於繳
款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額
。詎被告自發卡起至95年8月27日止，消費記帳尚餘156,52
2元未按期給付。按約定條款第16條約定，循環信用利息之
計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳
款實際墊款日起以年息20％算至清償日止。如持卡人未於每
月繳款截止日前付清償其最低應繳金額或延誤繳款期限者，
原告得依同條款第18條之約定請求懲罰性違約金，計算方式
為未清償之本金按3％計算，而以連續3期為上限。復約定
條款第24條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未
償還之全部款項並應給付其中本金140,864元及自95年8月
28日起至清償日止之利息，被告未依約清償，屢經催討無效
，為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之台新銀
行信用卡申請書暨約定條款、消費明細帳單、信用卡帳單、
消費明細帳單等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，
既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信
原告之主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡使用契約之
法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用1,810元（含裁判費1,660元及公示送達登報費15
0元。原告起訴時原請求之金額為163,147元，應徵裁判費
1,770元，原告 嗣減縮 請求之金額為156,522元，應徵裁判
費1,660元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官薛德芬