柳營簡易庭102年度營簡字第1號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第1號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳統民
訴訟代理人 蘇德輝
被 告 吳先茂
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國102年2月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬壹仟伍佰捌拾玖元，及自民國一
百年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七計
算之利息，暨自民國一百年四月二十一日起至清償日止，逾期六
個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告471,589元，及自100年3月21日起至清償日止，週年利率
百分之2.37計算之利息，暨自100年3月21日起至清償日止，
逾期6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，
按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
」，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為
請求「被告應給付原告471,589元，及自100年3月21日起至
清償日止，週年利率百分之2.37計算之利息，暨自100年4月
21日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事實同一，其
事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由，未於
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國（下同）95年3月23日提供其所有之不動產設
定本金第一順位最高限額抵押權新台幣（下同）120萬元
予原告（分10年按月繳本息），擔保被告對原告現在及將
來所負一切債務之清償，經立具借據一紙。詎料被告自
100年3月21日起，不依約繳納本息，迭經催討無效，迄今
尚欠原告471,589元，及自100年3月21日起至清償日止，
週年利率百分之2.37計算之利息，暨自100年4月21日起至
清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期
超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，原
告爰起訴請求之。
（二）並聲明：被告應給付原告471,589元，及自100年3月21日
起至清償日止，週年利率百分之2.37計算之利息，暨自
100年4月21日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計
算之違約金。訴訟費用由被告負擔。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其放款客戶授信明細表及
借據等影本為證，而被告復未到庭為有利於己之陳述或主張
，亦未提出任何相關證物已供本院參酌，是依上開證據調查
結果，自堪信原告之主張為真實。從而原告依借貸之法律關
係，請求判決被告應給付如主文第一項所示之金額，即屬正
當，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項之規定，依職
權宣告假執行。
四、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事
訴訟法第87條第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判
費用5,180元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費
用額確定為5,180元。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1
項第3款，判決如主文。
中華民國102年2月26日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年2月26日
書記官高世玉