宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第15764號清償債務事件，經本院於
中華民國94年6月28日言詞辯論終結，同年6月30日下午4時在本
院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟陸佰柒拾貳元，及其中新台
幣參拾壹萬肆仟貳佰伍拾肆元部分自民國九十四年六月一日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣參拾參萬玖仟陸佰柒拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領：
一、原國泰商業銀行股份有限公司（下簡稱國泰銀行）與世華聯
合商業銀行股份有限公司（世華銀行）合併，國泰銀行為消
滅銀行，世華銀行為存續公司，並合併後更名為國泰世華商
業銀行股份有限公司即原告，原國泰銀行的權利義務關係由
合併後存續之原告概括承受。又當事人得以合意定第1審管
轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合
意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。據兩造所
簽訂之信用卡約定條款第26條約定，兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第1審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償
債務之訴，核與首揭規定，尚無不合。再被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國89年8月30日與原告簽訂信用卡使用契
約，向原告申請威士及信用卡簡易通信貸款（卡號：000000
0000000000/0000000000000000）使用，依約被告即得於原
告之特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告為
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期除喪失期
限利益外，應另行給付按年息19.7%計算之利息。另被告於
93年4月21日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新
台幣（下同）210,000元（按年息18.5%計算利息），如未依
約償還，按信用卡循環利率（年息19.7%）計算利息。詎被
告至94年5月31日止，尚餘339,672元未為給付，其中信用卡
金額為120,440元、簡易通信貸款金額為219,232元等事實，
已據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、債權明
細報表、簡易通信貸款申請書、約定條款、帳單、財政部函
等件影本為證。被告經通知不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從而，
原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額
及利息，即無不合，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原
告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
書記官周淑貞
法 官曾部倫
上列筆錄正本係照原本成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 7 月 5 日
書記官 周淑貞