裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第9號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第9號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所94年12月30日所為之處分（原處分案號：高監營字第裁80-B00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
異議人不罰。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人甲○○於民國94年11月19日晚間11時41分許，固曾無照騎駛車牌號碼000-000號重型機車（無照騎駛機車之部分業經另行裁處，未聲明異議），沿高雄縣○○鄉○○路往三民路—興楠路之方向行駛，惟異議人當時僅係為搭載後座之女友 駱鈴文 回位於同鄉之住處，並無與騎乘另輛機車同行之乙○○（因亦居住於同鄉，遂結伴同行），有何共同在道路上競速或競技等情事，詎值勤員警不察，竟誤指異議人有2輛以上汽（機）車共同在道路上競技之違規行為，並進而開單舉發，致原處分機關據此裁處新臺幣（下同）3萬元之罰鍰，顯然有所違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按2輛以上之汽（機）車共同在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第43條第3項固定有明文。又所謂之共同競駛、競技，依其文義解釋，乃係指各該駕駛人間均儘量加快行車速度，或各自展現出別於一般正常駕駛狀況之特殊技術，並互為競爭之意，也至為顯明。
三、經查：
(一)異議人曾94年11月19日晚間11時41分許，騎駛重型機車，沿高雄縣○○鄉○○路往三民路—興楠路之方向行駛，並經該處之執勤員警攔停、舉發其有2輛以上汽（機）車，共同在道路上競技之違規行為各節，為異議人自承明確，並有高雄市政府警察局高市交警字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局高雄區監理所高監營字第裁80-B00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙在卷可稽，自足認定。
(二)證人即掣發本件舉發違反道路交通管理事件通知單之員警丙○○到庭證稱：當晚我們執行勤務的時間是在晚上10點以後，道路上都沒有什麼車子，但騎駛機車之異議人卻沒有沿慢車道行駛，反而騎駛到快車道上，且感覺上速度大概有50公里，另外還跟2臺機車同行，我們因此認定異議人與其他2位駕駛人有危險駕駛行為，所以開單告發等語（本院卷第16-17頁）；另證人即一起執勤之 陳和璋 員警，也證稱：當晚我們看到有3臺機車騎在快車道上，且時速超過50公里，所以我就指示丙○○開單，因為機車本來就不可以進入快車道等語（本院卷第18-19頁），核證人丙○○、陳和璋前揭所述，雖相一致，而可堪採信，惟執勤員警以2以上駕駛人，於夜間共同以50公里之時速，騎駛在快車道上為由，遽以認定各該駕駛人必有共同在道路上競駛、競技之違規行為，本已嫌速斷，此由2位證人另均一致陳稱：在其他駕駛情況完全相同之下，如果駕駛人是婦女，而不是年輕人，我們就不會以道路交通管理處罰條例第43條告發等語（本院卷第17、18頁），亦足佐之。
(三)再者，經本院進一步詢以執勤斯時，如何判斷各該同時騎駛在同一路段上之車輛間，彼此間具有共同競速或競技之關係，證人丙○○證稱：係以異議人遭欄停後之陳述為斷（本院卷第17頁）；至證人陳和璋則證稱：只要同時有2臺機車行駛在同一路段之快車道上，本即可逕以道路交通管理處罰條例第43條告發（本院卷第18頁），則2位證人此部分所述，已彼此互歧，另前者欠缺具體且可得事後加以驗證之明確標準，亦有所不當，而後者將偶然行駛在同一路段上之所有車輛，一律納入道路交通管理處罰條例第43條第3項之規制範疇而加以告發，更顯然曲解法條文義，自俱無足憑信。
(四)復經本院當庭勘驗當晚之蒐證錄影內容，畫面乃先顯示有2輛機車，嗣則增加為3輛機車，固有本院勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第15頁），惟單由該等畫面，本無以判別異議人之車速，而得推認異議人之行車速度有過快之情事，另蒐證錄影畫面復未顯示出異議人或其他駕駛人，曾有展現彼此特殊駕駛能力而互為競爭之情事，從而也難認異議人確有與其他駕駛人共同競技之違規行為至明。
(五)末執勤員警將警車警報器開啟後，異議人雖未立即減速、停止車輛，惟單純未立即減速、停止車輛之行為，本無由逕與競速或競駛等視，至其他車輛續向各不同方向前行之駕駛行為，更無由資為對異議人裁處之依據，均併此敘明。
四、綜上所述，執勤員警徒以異議人於夜間以50公里之時速，騎駛在快車道上為由，遽認異議人有共同在道路上競駛、競技之違規行為，尚有違誤，此外，並無何證據足資認定異議人確曾與其他駕駛人，共同在道路上競駛、競技之違規行為，從而異議人關於其並未有違反道路交通管理處罰條例第43條第3項行為等所辯，應堪採信，本件聲明異議屬有理由，爰依法裁定撤銷原處分，並諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年5月5日
交通法庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月5日
書記官蔡妮君