裁判字號：臺灣南投地方法院92年簡上字第134號刑事判決
裁判日期：民國93年01月07日
裁判案由：竊盜
臺灣南投地方法院刑事判決九十二年度簡上字第一三四號
聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國九十一年九月三日刑事簡易判決（九十二年度埔刑簡字第二四四號，聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署九十二年度偵字第三一六二號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○提起上訴，理由略以：伊竊取被害人甲○○所有木材，使用的工具為一般農用鋸子，並非兇器，且伊絕不會持以傷人，原審以攜帶兇器論處，顯有未洽。另伊因家貧，無法渡日及供罹病的妻子就醫，不得已才為本犯行，請審酌伊犯案動機及被害人事後亦表不願追究，從輕量刑，並宣告緩刑。經查：㈠刑法第三百二十一條第一項第三款所稱兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查上訴人行竊時所攜帶之電鋸，客觀上足以傷害人之生命、身體，核屬刑法第三百二十一條第一項第三款所稱兇器無誤，原審依法論罪科刑，核其認事用法並無不合，量刑亦屬妥適。上訴人以前揭情詞置辯，泛指原審判決違法，其上訴為無理由，應予駁回。
㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，各有台灣南投地方法院檢察署刑案資料
查註紀錄表及台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一紙附卷可稽，其乃一時短於思慮，致罹刑章，惡性尚屬輕微，且被害人甲○○於本院審理時亦表示不追究上訴人之犯行，其歷經偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國九十三年一月七日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法官黃小琴
法官周玉蘭法官黃堯讚右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十三年一月九日