臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 108年度雄秩字第18號
移送機關 高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人 甲○○
被移送人 乙○○
丙○○
丁○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
8年1月31日以高市警三一分偵字第10870255900號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主文
甲○○、丙○○共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣參仟元。
乙○○、丁○○不罰。
事實及理由
壹、違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人甲○○、丙○○於下列時、地，有違反社會秩序維
護法之行為：
㈠時間：民國107年12月19日4時30分許。
㈡地點：高雄市○○區○○○路○○○號「大富爺酒店」前。
㈢行為：被移送人甲○○、丙○○於上開時、地，因口角糾紛
而共同徒手毆打被害人丁○○，致丁○○額頭、眼睛下方有
撕裂傷、左眼眼角膜受損（目前未提出告訴），以此方式共
同加暴行於人。
二、上開事實，業據被移送人甲○○、丙○○於警詢時所自承，
且與被害人丁○○、證人戊○○於警詢中指述相符，足認被
移送人甲○○、丙○○確有共同加暴行於人之違序行為。
三、核被移送人甲○○、丙○○所為，均係犯社會秩序維護法第
87條第1款之加暴行於人之違序行為。其2人共同實施違反
社會秩序維護法之行為，依該法第15條規定，應分別處罰。
又社會秩序維護法第87條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互
有加暴行於他方之行為，始足當之，如僅係單方面施加暴行
於他人，自不構成此款之行為。依本件現有證據尚不能證明
丁○○亦有施暴行於被移送人甲○○、丙○○而具互相鬥毆
之行為（詳見下述不罰部分），則移送機關以被移送人甲○
○、丙○○均係違犯社會秩序維護法第87條第2款之互相鬥
毆行為移送本院裁處，容有誤會，惟移送之基本事實相同，
爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第300條規定變
更移送法條。爰審酌被移送人甲○○、丙○○行為之動機、
犯後尚能坦承犯行、加暴行於人之手法等一切情狀，裁定如
主文所示之處罰。
貳、不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人丁○○與被移送人乙○○、甲○○
、丙○○，於上開時、地因口角糾紛互相鬥毆，而認被移送
人丁○○、乙○○涉有違反社會秩序維護法第87條第2款互
相鬥毆之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判
例意旨參照）。
三、經查，被移送人丁○○、乙○○於警詢時否認有互毆情事，
而被移送人甲○○固陳述其與丁○○互毆，其有受傷云云；
被移送人丙○○則陳稱丁○○有還手云云，且被移送人丁○
○及其配偶即證人戊○○均陳稱乙○○有與甲○○、丙○○
一同毆打丁○○云云。惟證人戊○○證稱丁○○沒有反擊等
語，與上開被移送人甲○○、丙○○所述相左，而被移送人
甲○○陳稱乙○○沒有動手毆打對方等語；被移送人丙○○
陳述乙○○負責架開雙方等語，亦與前述被移送人丁○○及
證人戊○○所陳不符。又參以被移送人甲○○、丙○○於本
事件中加暴行於被移送人丁○○，而被移送人乙○○為被移
送人甲○○、丙○○之友人，證人戊○○為被移送人丁○○
之配偶，其等就此事件為對立之二方，而有密切之利害關係
，所為不利於對方之陳述內容自需有其他佐證始足採信，然
當時之監視錄影畫面、行車紀錄器畫面均未清楚拍攝及被移
送人間衝突過程，僅有錄得被移送人甲○○、丙○○、乙○
○等3人互相拉扯，因其中2人要阻止另1人前往被移送人
丁○○所在位置等過程，而難為前述被移送人甲○○、丙○
○不利於被移送人丁○○，以及被移送人丁○○、證人戊○
○不利於被移送人乙○○等陳述內容之佐證。此外，復查無
其他積極確切之證據足以證明被移送人丁○○、乙○○有移
送機關所指稱之互相鬥毆行為，則揆諸上揭法條、判例意旨
，自應為被送人丁○○、乙○○不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
裁定如主文。
中華民國108年3月4日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年3月4日
書記官呂美玲
社會秩序維護法第87條
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。