高雄簡易庭107年度雄簡字第2320號民事判決

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　107年度雄簡字第2320號
原　　　告　 潘天昇
被　　　告　 林東澤
上列當事人間請求損害賠償事件，本院高雄簡易庭於民國108年
1月30日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟柒佰玖拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十一分之七，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告於民國107年8月19日下午4時5分許駕駛
其所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭小客車）沿高雄
市○○區○○路○○○巷○弄道路由南往北方向行駛，於行經
該道路與桂陽路175巷5弄道路之交岔路口時，適逢被告駕
駛車號0000-00號自用小客車沿桂陽路175巷5弄道路由東
向西行駛，惟因被告疏未注意禮讓行駛於幹線道之系爭小客
車優先通行，即逕自通過該路口致不慎撞及系爭小客車（下
稱系爭事故），因而造成系爭小客車受有損壞，經送修後共
計支出修繕費用新臺幣（下同）110,000元。為此，爰依法
提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告110,000元。
三、被告則以：本件未送請行車事故鑑定委員會進行肇事責任鑑
定，且事發當時警方並未進行任何酒測等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張上開侵權行為事實，業據提出高雄市政府警察局交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等件為憑，復
有本院依職權調取系爭事故調查報告表、談話紀錄表及現場
照片等件可佐，堪認其前揭主張，應屬為真。至被告雖以前
揭情詞置辯，然其除未提出任何證據外，復未曾到庭向本院
提出相關調查證據聲請並表明願意預納相關證據調查費用之
旨，故其空言辯稱：本件應送行車事故鑑定委員會進行鑑定
云云，自非足採。
五、按「行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院
標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交
岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發
生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「汽
車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：..十一
、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示
行車。」，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102
條第1項第11款定有明文。經查，系爭事故發生地點係屬未
設置號誌之交岔路口，且桂陽路175巷5弄道路路面劃設有
「停」標誌一節，有前揭卷附道路交通事故現場圖、事故調
查報告表及現場照片等件可參。依此，兩造駕車行經該路口
，自均應減速慢行作隨時停車之準備，且被告應停車後禮讓
原告所駕駛之車輛先行通過，然觀諸被告於警詢時自承：「
（問：發現危害狀況時距離對方多遠）停下時才看到」等語
，足認被告於系爭事故發生時未曾依前揭停車標誌在進入路
口前停車確認路況之情，復參以系爭事故發生時之情狀，被
告並無不能注意之情形，是其能注意而不注意，竟逕自穿越
路口並發生擦撞，致系爭小客車受有損害，自應認就系爭交
通事故之發生應有過失，故原告主張被告未依標誌行駛為本
件系爭事故肇事主因，應就系爭小客車所受損害，負過失侵
權行為損害賠償責任，當屬有據。
六、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材
料以新品換舊品，應予折舊）（參見最高法院77年度第9次
民事庭會議決議）。本件原告支出之修繕費用共計為107,60
0元（含更換零件87,800元、工資19,800元），其中新零件
更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸
業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運
輸業用客車、貨車】自出廠日105年2月，迄本件車禍發生
時即107年8月19日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後
之修復費用估定為49,997元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即87,800÷(5+1)≒14,633（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(87,800－14,633)×1/5×（2+7/
12）≒37,803（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即87,800－37,803＝49,997
】，加計上開工資19,800元，系爭小客車實際所受損害額應
為69,797元。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付
69,797元，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求，則
為無理由，應予駁回。
八、本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴訟
事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告原告勝訴部分得為假執行。
九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月4日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官駱大勝