臺灣臺北地方法院108年度抗字第400號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第400號民事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第400號抗告人 陳鴻羽
陳湯玉鳳 共同代理人 李德正 律師
廖乃慶 律師相對人 林秀英 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國108年9月6日本院108年度司票字第14104號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人陳鴻羽、陳湯玉鳳（下稱抗告人2人）共同簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），付款地在臺灣，利息約定自發票日起按年利率25％計算，並免除作成拒絕證書，詎經108年4月起提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依週年利率6％計算之利息等語，並經原審准予強制執行。
二、抗告意旨略以：系爭本票約定之利息均超過民法第205條所定法定最高利率上限，相對人就超過限額利息部分，應無請求權。另抗告人2人共同簽發系爭本票係為擔保對相對人之借款，惟抗告人2人早已清償上開借款，爰依法提起本件抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。
三、經查：㈠附表編號1、2、3所示本票票面固分別記載利息為年利率
25％、月息二分半（即年息30％）、年利率25％，均超過民法第205條所定法定最高利率上限。惟相對人於原審僅就系爭本票票面金額及其依週年利率6％計算之利息請求准予強制執行，原審亦僅就票面金額及其依週年利率6％計算之利息裁定准予強制執行，未逾法定最高利率上限。抗告人2人此部分抗告理由，為無理由。
㈡按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，倘發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定參照）。原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行如上所述，核無違誤。抗告人2人雖抗辯其已清償借款云云，其所稱無論屬實與否，僅為實體上之爭執，依首開說明，應由抗告人2人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序得加以審究。準此，原審就系爭本票為形式上審查後為准予強制執行之裁定，於法並無違誤，抗告人2人所為指摘，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國108年10月31日
民事第一庭審判長法官姜悌文
法官林祐宸法官李子寧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年10月31日
書記官簡素惠┌───────────────────────────────┐│附表：108年度抗字第400號│├──┬───────┬──────┬──────┬──────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日││││（新臺幣）│││├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤│1│107年1月11日│5,671,250元│未載│107年1月12日│├──┼───────┼──────┼──────┼──────┤│2│107年11月15日│2,000,000元││108年2月15日│├──┼───────┼──────┤108年2月14日├──────┤│3│107年2月14日│5,792,510元││108年2月15日│└──┴───────┴──────┴──────┴──────┘