裁判字號：臺灣 雲林 地方法院97年易字第284號刑事判決
裁判日期：民國97年08月15日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第284號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5382號），本院判決如下：
主文甲○○意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇取財部分無罪。
事實及理由
壹、有罪部分：
一、犯罪事實：甲○○於民國94年間與劉姓友人，至雲林縣○○鄉○○路56之4號、56之5號丁○○○、 蘇鈺玲 母女住處作客，得悉丁○○○、蘇鈺玲上開住處之建物前方有增建鐵皮屋頂違章建築，認有機可趁，遂基於意圖為自己不法所有之犯意，於94年底某日，至丁○○○上開住處，向丁○○○、蘇鈺玲恐嚇稱：「蘇太太有件事非同小可，很多人要檢舉你們住處有違建，你家這麼大間，地點比較好，以行情來講，別人要新臺幣（下同）30,000元，我拿你60,000元就好。」等語，並出示檢舉書供丁○○○、蘇鈺玲觀覽，致丁○○○、蘇鈺玲心中畏懼。又接續於94年底某日，丁○○○行經雲林縣○○鄉○○村○○路○○號甲○○住處前，甲○○喚住丁○○○，向丁○○○恫稱：「蘇太太你家是違章，給我60,000元，就不檢舉你，已經跟你說成這樣，這麼頑劣，60,000元還不拿來。」等語，要求丁○○○交付60,000元擺平此事。嗣於95年04月初某日上午08時許，至丁○○○、蘇鈺玲住處，續向其
2人表示：「你店前有加蓋違建，有別人檢舉，要給60,000元」等語，催促其2人交付金錢。又承前犯意，於95年07月初某日上午10時許，至丁○○○、蘇鈺玲上開住處拍攝違章建築之照片，促丁○○○、蘇鈺玲交付60,000元款項，並於
95年07月26、27日左右，在鄉里間散發聯合檢舉書，但因丁○○○、蘇鈺玲認如交付金錢，將使甲○○食隨知味，拒絕交付款項而未得逞。嗣經人檢舉為警偵辦，查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、證據能力部分：被告甲○○對於檢察官所舉書面證據之證據能力，於審判程序同意作為證據，本院審酌該等書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡、證明力部分：被告固不否認知悉丁○○○、蘇鈺玲上開住處有增建之違章建築，並以檢舉書向雲林縣林內鄉公所檢舉丁○○○、蘇鈺玲住處違建之事實，惟否認以此恐嚇丁○○○及蘇鈺玲交付60,000元款項，辯稱：證人丁○○○、蘇鈺玲說的都不是事實，而且所說恐嚇取財時間不明確，如果有恐嚇取財，應該要清楚交代日期、時間，是別人要檢舉，我向他們說很多人要檢舉你們違建，我說都是鄰居去講講就好，我去他家吃飯，怎麼會跟他拿錢，我檢舉書直接拿給鄉長，我如果要恐嚇取財何必拿給鄉長 云云 。經查：
１、證人蘇鈺玲於警詢時證述，認識被告，被告有向我們恐嚇取財，於95年04月初某日上午08時左右，被告說我店前有加蓋違建，有他人檢舉，要向我敲詐60,000元，95年07月初某日上午10時許，被告至我店前（安祺服飾）拍照，事後以他人之名義連署散佈檢舉書，並多次至我服飾店找我父親（ 蘇明雄 ）未遇，他是要向我父親敲詐60,000元，最少也要敲詐30,000元，「並告知這是有行情的」，我沒有錢給他，因我心生恐懼，怕他報復，所以不敢報案等語在卷。於偵訊時證稱，94年底時他（指被告）去我們家吃飯，知道我家前面有違建就開始恐嚇要錢，他來好幾次，有跟我媽媽說，蘇太太你家這麼大間，我拿你60,000元就好，他說我是專門攢這途的，因為我沒有錢給他，所以他就到處去散發檢舉書，我這張是他拿去小吃店放，我弟弟去吃麵拿回來的，後來還有很多親朋好友拿給我，可以說是整鄉都放，他跟我媽媽說，但我都有在場，我們是住家和店面連在一起的等語綦詳。又於本院審理時結證略謂，96年03月因為被告檢舉我們房子違建的事情去警局作筆錄，房子前面有搭鐵皮屋，沒有門，只有簡單屋頂而已，房子是父母親所有，我離婚以後身體不是很好，父母親接濟我到家裡來，門口給我做生意維生，因為我有3個小孩子，前面搭鐵皮屋，我賣服飾用，以前我是用撐傘，但風大會倒下來，被告在鄉長競選那年的前一年，隨一位劉姓友人來家裡作客，來我們家作客好幾次，因為這樣才認識，才知道我家有這種情形（指違建），請過好幾次之後，有一次來我家，沒有客人就有說，有客人就沒有說，鄉長選舉前，第一次來的時候我跟我母親在家，我與母親私底下說這個人不能得罪，我們都很誠心去招待他，我平常都叫他阿伯，我問他今天怎麼這麼難得來，但我心裡有要面臨風暴的心理，他來我也是泡茶請他，他坐下來就講，我母親也是坐下，他跟我母親說，蘇太太有一件事情非同小可，我們家的飯碗他已經咬到要缺角了，好心要來跟我們講，他是好心辦這個事情，說有人要檢舉我們，檢舉書也有拿來，拿檢舉書給我們看，說有人要檢舉我們，還是很多人檢舉，我們問他阿伯到底是什麼人，他說很多人，他也有開口說你房子這麼大間，別人30,000元，你要60,000元。我母親去買菜的時候，經過被告家，他也招手叫我母親下來，跟我母親說，「蘇太太我已經跟你講了，你怎麼還是這麼頑劣，這要60,000元」，陸陸續續選鄉長的前後都有講，被告95年04月初、95年07月初都有提到違建的事情，我都有在場，母親也有在場。因為被告有散發檢舉書，被告四處散發檢舉書的時候，我有看到被告腳踏車前面有牛皮紙袋，我不知道他裝什麼，四處發放，後來我弟弟去素食店吃麵回來，就拿那張檢舉書回來，也有好心的鄉親拿檢舉書來跟我們講，說這個人不能給他錢，不然會食髓知味，我弟弟與不認識的鄉民同一天拿檢舉書給我們，就是他（指被告）第一次（95年07月28日）行文給縣政府的前一、二天，後來就行文給鄉公所，並監督鄉公所有無執行，（鄉公所）建設課有來調查到底什麼原因，才知道這張檢舉書是來真的，不是來假的，被告四處發放之後就去檢舉了。我那時候很煩惱，我剛回到這邊，門口剛搭鐵皮屋，檢舉之後要拆我們也很煩惱，怕政府拆除房子，怕會破壞原來的建築，也沒有辦法做生意，鐵皮屋很簡陋，只是暫時利用，讓我暫時維生，當時我離婚有3個小孩要照顧，如果出去工作沒有辦法照顧小孩，而且我的身體狀況不是很好，被告都知道，被告開口要60,000元，被告要開口之前來我們家讓我們請客很多次，我們家的閹雞或是什麼被告如果要，我母親為了不要得罪被告，一隻接著一隻殺給被告，我們心裡想說不要得罪他，希望房子不要拆除，但是檢舉書發放之後，被告四處放風聲，「全林內鄉紅豆餅這家，最頑劣」，因為我父親是做紅豆餅，沒有給被告錢，違建後來去年自行拆除，因為縣政府連續兩次行文說要自行拆除，表示被告連續檢舉兩次，一定要我們拆除，但是我們在檢舉第1次至第2次之間，被告都有託人放風聲過來，叫我父親過去找他，也四處放風聲說，全林內鄉賣紅豆餅的最頑劣，不把錢給他等語明確。一再指證被告自94年底起至95年07月間，多次以檢舉違建為由，恐嚇證人蘇鈺玲及其母親丁○○○必須交付60,000元。
２、另證人丁○○○於偵訊時亦證稱，95年選鄉長前後，被告到我家恐嚇我，他說我家地點比較好，別人30,000元，我要60,000元，他常常以別人的名義來檢舉別人家有違建，他說我家是違建這樣不行，別人30,000元，我要60,000元，他說如果給我60,000元，他就不去檢舉，我不給他，因為鄰居就說他專門用這種事情在敲詐人家，我家違建後來我們有自行拆除等語。證人丁○○○於本院審理時結證略謂，被告會去我家是因為農會前面有人坐電椅，一群人都在那邊坐，我們要回家，剛好家裡有閹雞，我問友人是否要到我家讓我請客，一對劉姓兩夫妻說好，被告剛好在旁邊聽到，被告說也要去，總共請了被告3次，被告自己也說去我家吃好幾次飯，被告在丙○○選鄉長前，選舉前1個月，有一次在他家前面把我攔下，還有一次親自到我家，我女兒在家泡茶請他，我從廚房出來，跟我說要60,000元，他跟我說好幾次他專吃這門飯，檢舉違章，我騎車經過他家，他攔下我好幾次，說我60,000元要不要拿來，我說憑什麼要60,000元給你，我沒有欠你們錢，他說他專門吃這門飯，意思是說送60,000元給他，他就不跟我檢舉，街上那些人叫我不要給他，給他會習慣，沒有給被告錢，被告四處發放檢舉書，街上的人拿一張給我們，不然我們都不知道，事情從95年丙○○還沒有選鄉長前後到現在，現在鄉長又要選舉了。被告跟我說我很頑劣，別人檢舉要30,000元，我那邊地點不錯要60,000元，說這麼多年還不給他，我有一次上街買魚，遇到被告太太，被告的太太跟我打招呼，我跟被告太太講，叫被告的太太回去跟被告講，被告去我家吃過那麼多次飯，今天還檢舉我有什麼意思，被告自己也說去我那邊吃過好幾次飯，我也跟朋友說自己來就好，不要與被告一起來，後來有收到縣政府的函，通知說是違法，丙○○鄉長說水溝要整理，我們覺得也是要拆，不然會阻礙到水溝，我想說順便一起拆（指違建），好像是今年拆的等語。亦指證被告在94年底、95年間，前後多次至丁○○○住處，或在被告住處前向丁○○○恐嚇，如不交付60,000元，欲檢舉丁○○○住處有違建之事實。
３、被告與他人共同具名，於95年07月28日向林內鄉公所提出聯合檢舉書，檢舉證人蘇鈺玲、丁○○○住處增建違章建築之事實，業據林內鄉長即證人丙○○於本院審理時證稱，從95年03月01日開始擔任林內鄉長，林內鄉建設課有一個建管的通報處理違建，拆除是縣府，有民眾或是縣府來文要我們去查看違建，我們查看後回報縣府，認識被告，隔一條街的鄰居，我就任鄉長半年內，有一次被告拿檢舉信函、照片來公所鄉長室找我，一般接受民眾檢舉信函我們會受理，不受理我們會變成瀆職，這部分我們是秉公處理，被告的檢舉信函有很多人名，有具名是很多個人，檢舉信函我收下就交給收發室依法處理，有看過卷附聯合檢舉書，被告親自拿到鄉長室給我的，被告要我秉公處理，說蘇明雄跟我有親戚關係，後臺很硬，叫我秉公處理，我就說好，送到收發去，一切按照程序，印象中有照片，照違章建築物的部分，就是審理卷第32頁上方照片，當時被告拿檢舉書檢舉蘇明雄違建，只有他自己一個人拿給我，那次大概去5分鐘至10分鐘，後來函報縣府，之後不是在公所權責範圍裡面，被告除了當時拿聯合檢舉書給我，之後沒有再去找我說這件事情怎麼處理，最後蘇明雄這個違建，最終處理結果屬於縣府權責我就不知道，以縣府現在情況應該是開單告發，違建現況沒有任何改變，不清楚（被告拿來）是否檢舉書上日期95年07月28日，但是公所收發有確實日期，違建的檢舉書如果是郵寄是由收發收件，送到主辦課室，要發文的話可能由秘書代為決行，不一定會經過我這邊等語在卷。復有被告具名之聯合檢舉書1份（見審理卷第113頁）、被告提出之蘇鈺玲、丁○○○住處違建照片1張（見審理卷第32頁上方）在卷可稽。另被告於95年07月28日向林內鄉公所檢舉蘇鈺玲、丁○○○住處有增建之違章建築，嗣後雲林縣政府至蘇鈺玲、丁○○○住處勘查認定屬實，要求丁○○○配偶蘇明雄自行拆除等情，亦有卷附雲林縣林內鄉公所97年07月15日林鄉建字第0970006980號函、雲林縣政府95年08月24日府城建字第09500875261號函及所附雲林縣政府違章建築勘查結果通知書1份、雲林縣政府95年10月13日府城建字第09527018791號函及所附雲林縣政府違章建築拆除通知書1份可憑。被告確實於向蘇鈺玲、丁○○○恐嚇後，因未得款，遂提出檢舉書向林內鄉公所檢舉蘇鈺玲、丁○○○住處增建違章建築，經林內鄉公所轉請雲林縣政府處理，雲林縣政府到場勘查屬實後，通知蘇明雄自行拆除該違章建築，堪以認定。
４、揆諸證人蘇鈺玲、丁○○○前後證述內容大致相符，且其2人指稱被告向其恐嚇之地點、內容等情節亦無扞格之處，或有其他嚴重瑕疵可指，況且證人蘇鈺玲、丁○○○多次宴請隨劉姓友人至其住處作客之被告，被告也自承至證人蘇鈺玲、丁○○○住處作客多次，可見證人蘇鈺玲、丁○○○先前與被告無任何過節，信證人蘇鈺玲、丁○○○不至會設詞攀誣被告。再者，被告確實在95年07月間四處散發檢舉證人蘇鈺玲、丁○○○住處違建之聯合檢舉書，否則證人蘇鈺玲應無從取得被告具名之聯合檢舉書甚明。且被告在95年07月28日，親自持該聯合檢舉書至林內鄉公所找證人丙○○，要求證人丙○○對於證人蘇鈺玲、丁○○○住處違建一事，應秉公處理，不得護短，證人丙○○應允會秉公處理，並將聯合檢舉書交由收發室收文後，分由主辦課室承辦，嗣後並通報雲林縣政府，雲林縣政府派員勘查蘇明雄住處違建屬實，行文要求蘇明雄自行拆除一情，已據證人丙○○於本院審理時證述明確，並有上開相關文書證據足以佐證，上情亦為被告所是認，被告確實曾向證人丙○○檢舉證人蘇鈺玲、丁○○○住處搭建違章建築之行為無訛。是證人蘇鈺玲、丁○○○之證述，信屬真實。被告辯稱是其他人要檢舉證人蘇鈺玲、丁○○○住處有違建，其只是告知蘇鈺玲、丁○○○大家鄰居去講講就好，其至證人蘇鈺玲、丁○○○住處吃飯，怎會檢舉渠等住處有違建云云，洵非可採。
５、證人蘇鈺玲證稱，被告在證人丙○○競選鄉長前，94年底起即陸續多次向其與證人丁○○○恐嚇取財。證人丁○○○亦證稱，被告在證人丙○○競選鄉長，選舉前一個月起，前後
3次向其恐嚇取財。2人雖未能明確指出被告恐嚇取財之確切日期、時間，但仍能證述被告實行恐嚇取財犯罪之大概時間，且歷次證述之時間點並無矛盾、不一致之情形，非完全無法指證或前後說法不一，信證人蘇鈺玲、丁○○○是因本不打算報警處理，因而未特別記憶或記載，且被告實行犯罪行為時間距離本案偵辦時間過久，證人蘇鈺玲、丁○○○對於時間記憶難以明確所致，尚難遽謂證人蘇鈺玲、丁○○○所述即屬虛偽。另證人蘇鈺玲證述被告第一次對其恐嚇地點是至其住處，但證人丁○○○則表示，第一次是其上街買菜行經被告住處門前，為被告喚住加以恐嚇取財，2人對於被告第一次對渠等恐赫取財之地點說法不一，衡情被告茍第一次欲對渠等恐嚇取財，應會選取地點隱密之處，以免為其他人發覺，並可恣意且有充裕時間遂行其恐嚇行為，至於事後實行恐嚇取財地點，因被害者已充分瞭解加害者之意思，加害者只要稍以暗示言詞提出，被害者即可明白加害者恐嚇之意，任何地點皆可遂行加害者之恐嚇犯行，地點之選擇即非事關重大，較有可能任意為之等情，證人蘇鈺玲證述被告第一次實行恐嚇犯行之地點在渠等住處，嗣後證人丁○○○上街買菜，行經被告住處門前，又為被告喚住，對之再行恐嚇取財行為一節，較為可信，證人丁○○○極有可能因時間久遠，記憶不清，顛倒錯置被告實行恐嚇取財犯行之次序，但渠等既對被告恐嚇取財之經過情形證述一致，證人丁○○○錯置被告實行恐嚇取財犯行一情，即不影響被告恐嚇取財事實之存立。故被告辯稱，證人蘇鈺玲、丁○○○證述不實，對於時間指證不清云云，即難憑採。
㈢、綜上所述，被告確以舉發違建為由，恐嚇證人蘇鈺玲、丁○○○，致證人蘇鈺玲、丁○○○唯恐其住處之違章建築遭拆除而心生畏怖之恐嚇手段，向證人蘇鈺玲、丁○○○索取金錢，本件事證明確，被告恐嚇取財犯行，堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按恐嚇之性質，不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍構成恐嚇取財罪（參見最高法院76年度臺上字第7178號判決要旨）。又刑法第346條第1項所謂之「恐嚇」，凡以一切之言語、舉動足以使人心生畏懼者，均包含再內，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心者均屬之（參見最高法院22年上字第1310號判例意旨，同院84年度臺上字第813號判決意旨）。是行為人茍以足使對方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之；又其既遂、未遂之區別，以使人交付之所有物有無交付，即犯人是否得財為標準，如已實行恐嚇尚未得財，即被捕獲，自係著手於犯罪之實行而不遂，應論以恐嚇取財未遂之罪（參見最高法院22年非字第112號判例要旨）。核本件被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告尚未取得任何財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。起訴書雖未敘及被告於94年底，在其住處前向丁○○○恐嚇取財，及在95年04月初、同年07月間，至蘇鈺玲、丁○○○住處 向渠 等恐嚇取財之犯行，惟因上開犯行與已起訴部分，有接續犯（詳如後述）之實質上一罪關係，本院自得併予審理。
㈡、被告在丁○○○、蘇鈺玲住處，以一恐嚇取財行為同時恐嚇丁○○○、蘇鈺玲2人，係一行為觸犯數罪名，屬同種罪名之想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷。如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（參見最高法院86年臺上字第3295號判例要旨）。本件被告於上開時、地，先後多次恐嚇蘇鈺玲、丁○○○，要求渠等交付財物，雖有數次行為，惟均在被告原預定恐嚇使渠等交付財物之犯意內，為達同一目的，而在其預定實施恐嚇取財犯意範圍內所為，侵害同一法益，且於94、95年之密接時間內，在相近地點發生，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上開最高法院見解，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而以包括之一行為予以評價，屬接續犯，為包括之一罪，被告雖有部分犯行在刑法修正前，惟其行為終止時在95年07月間，已在新修正刑法施行後，即無依刑法第2條第1項規定比較新舊法適用之問題， 爰逕 依修正後之現行刑法，認定被告係接續犯一恐嚇取財罪。
㈢、本院審酌，被告前有詐欺、偽證、誣告等犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行不良，被告無視證人蘇鈺玲、丁○○○禮貌宴請在先，竟為圖不法私利，以舉發拆除違建為由向證人蘇鈺玲、丁○○○索取錢財，此種不正當方法，對證人蘇鈺玲、丁○○○之身心造成相當程度之威嚇，殊值非難，且被告在事證明確情形下，猶矢口否認犯行，犯後態度不佳，暨被告為國小畢業，教育程度不高，年已70餘歲，又曾因中風接受手術治療，健康狀況非佳，及證人蘇鈺玲、丁○○○並未交付財物，尚未因此受有財產上實質損害，渠等住處確有違章建築之不法情形等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑。
㈣、另中華民國96年罪犯減刑條例業於96年07月04日公布，並自96年07月16日施行，該條例第2、3條分別明文規定：「犯罪在中華民國96年04月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額二分之一。」；「下列各罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑：十五、刑法第346條。」則本件被告所犯恐嚇取財未遂罪之犯罪時間，在96年04月24日以前，且被告所犯恐嚇取未遂罪之宣告刑未逾有期徒刑1年6月，非屬上揭減刑條例第3條規定不予減刑之情形，應就被告所犯恐嚇取財未遂罪，減其有期徒刑二分之一，並依該條例第7條第2項規定，就原本宣告刑諭知其減得之刑，及依同條例第9條就減得之刑，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告與乙○○係雲林縣林內鄉之居民，彼此間互相熟識，被告因而知悉乙○○位於雲林縣○○鄉○○路○○號住處房屋，為有增建之違章房屋，而於95年10、11月間某日，在乙○○住處前向乙○○恫嚇稱「你家的遮雨棚是違建要拆，若沒有拆，我要去檢舉，就要被拆除」，數日後，再由姓名、年籍不詳之男子，向乙○○恫嚇稱「要36,000元，若不給就要檢舉」等語，乙○○因而心生畏懼當場交付36
,000元予該男子，因認被告另犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有30年上字第816號判例甚明。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，亦有最高法院76年度臺上字第4986號判例可稽。又最高法院著有92年臺上字第128號判例，闡明「刑事訴訟法第161條已於91年02月08日修正公布，其第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。」
三、公訴意旨認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌，無非係以㈠被害人即證人乙○○之警詢、偵訊及本院審理之證述筆錄、㈡被害人乙○○提出之之檢舉書、照片、㈢被告之警詢、偵查筆錄等，資為論據。
四、被告堅詞否認向被害人乙○○恐嚇取財，辯稱被害人乙○○提出之檢舉書不是我寫的，照片也不是我照的，他被騙與我沒有關係，我沒有去他那邊，都沒有管這件事情等語。經查：
㈠、被害人即證人乙○○於警詢指訴，認識被告，與被告沒有財務、生意往來，被告有來向我敲詐財物，於95年10月至11月間某日早上07時多，當時被告騎腳踏車來我家前，說我的店前遮雨棚（鐵架）違建，會報人拆除，事隔多日請一個我不認識之男子來，該男子稱：「甲○○要敲取36,000元」，當時或事後沒有付款36,000元給甲○○或該男子，我想只是一個遮雨棚而已，但是我的心裡還是恐懼被告會叫人來拆除，我怕若報案後，當地派出所會知道，所以作罷，沒有報案，事後被告與該男子沒有再至我家云云。指被告先以其房屋前搭蓋之遮雨棚屬違建，會檢舉將之拆除等語恐嚇，事後再派人至被害人乙○○住處要求交付36,000元，惟被害人乙○○並未交付金錢。
㈡、但被害人乙○○於偵訊卻證稱，被告95年10、11月間，有來我家前面，跟我說我的遮雨棚是違建要拆，若沒有拆，他要去檢舉我，就要被拆除，後來他就叫一個我不認識的男子還跟我說要36,000元，若不給就要檢舉，他都是透過他人轉交，我不認識那個男子，來跟我要錢時我就拿給他36,000元，是直接從家裡的現金拿出來的，因為我家是做小生意的，一開始時是被告來找我，說遮雨棚要拆就走了，過幾天後我不認識的那個人跟我說是被告叫他來的，我原來要給他（指不認識男子）20,000元，但他（指不認識男子）說一定要36,000元才夠云云；又於本院審理時結證略謂，96年03月11日是警察去我家，問我被告有無跟我拿錢，警察問，我說沒有，我想說事情已經過了，警察說被告已經說了，我想說沒有說不行，我就說了，我舊房子有修理，被告95年10月、11月早上07、08點騎腳踏車來我家，先來跟我說我家的遮雨棚不行要申請，沒有申請要拆除，不然他要檢舉，我害怕我的房子被拆除。之後都有透過不認識的人來跟我講，要拆，不然要包一些給他，我拿錢去他家，他都說不用，日後再說，他怕我錄音，他很狡猾，不敢跟我拿，第一次沒有說要錢，隔差不多7、8天上午08、09點，都是透過別人來講，是一個不認識的人來拿的，叫一個不認識的人來，說被告要跟我要錢，我說我不認識你，他才拿東西（照片1張、檢舉書1份）給我看，我錢才給他，照片上面時間是95年11月14日，何時照的不知道，是我家的照片，被告去跟我講的時候已經是這樣，照片上面沒有違建，那是之前的照片，我的遮雨棚以前是帆布，現在是搭遮雨棚，與鋼架連在一起，鋼架是我搭建的，舊房子整修，鋼架沒有申請，因為這樣我才會給錢，違建包含鋼架部分，旁邊是隔壁在整修屋頂，來拿錢的人是男的，說吳先生跟我要錢，他說36,000元，本來我要拿20,000元，他說要36,000元才夠，因為那張（檢舉書）上面有被告簽名，及之前他本身來跟我講，說我那是違建，如果他去檢舉我要拆除，才相信這個人是被告叫來的，我不知道檢舉書是誰（寫的），最後拿36,000元，我之前就有去被告家拿比較少要給他，被告說不用，日後再說，36,000元我有準備，之前是想說錢給了就算了，檢察官問我我也說不想追究，不想再被調問，給36,000元之後沒有報警，想說房子不要被拆就好，是我一生的心血，給點錢，比較安心，是警察自己到我家的，給36,000元之後，沒有人跟我檢舉違建的事情，違建現在沒有拆除，之後遇到被告就沒有提到這件事情，我想說他有拿錢，我也不想理他，他也不會來找我，36,000元給那個人，沒有人知道，對方可能也怕別人知道，只有一個人來，如果有人在他也不會講，被告說「你家的遮雨棚是違建要拆，若沒有拆，我要去檢舉，就要被拆除」這件事情，我知道自己違建，我沒有說，當時現場有去買東西的，我也不知道是誰，他們也不知道我與被告講什麼云云。又指嗣後曾交付36,000元給與被告有恐嚇取財犯意聯絡之男子轉交被告。
㈢、觀諸被害人乙○○指訴情節，於警詢時指稱並未交付款項予被告委託之男子，但於偵訊及本院審理時則指證，曾交付36
,000元予被告派來之男子，前後並不一致，非無瑕庛可指。而被害人乙○○於本院審理時表示，其一開始接受警察訊問時，認為房屋不要被拆就好，未將付款之事說出，但警察告知被告已經很多人指認，被告也已經承認，才說出付款36
,000元一事云云，惟查被害人乙○○於警詢時，明確表示並未付款予被告或其委託取款之男子，且被告於警詢時，亦否認曾恐嚇被害人乙○○，或委託他人向被害人乙○○取款，並輾轉取得被害人乙○○交付之款項，是被害人乙○○證述其於警詢時，經員警告知被告已承認後，全盤供述付款予被告一節，顯然無稽。再者，被害人乙○○於本院審理時又證稱，被告向其恐嚇或委託不認識之男子前來取款時，均只有被害人乙○○一人知悉，無其他在場目擊之人可佐證被害人乙○○所述情節是否屬實。而被害人乙○○又無法指證向其取款之男子為何人，及其確有交付款項與該男子，或證明該男子與被告間確有向被害人乙○○恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔等情。此外，被害人乙○○雖提出該男子於取款時，所交付之檢舉書1紙及照片1張，惟該檢舉書1紙及照片
1張，均無法證明係被告所書寫或拍攝，亦或出自被告所交付，是卷附檢舉書及照片，亦難佐證被害人乙○○證述被告向其恐嚇取財一情屬實，自難單憑被害人乙○○有瑕庛之指訴，遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，公訴人所舉證據均不足以說服本院形成被告向被害人乙○○恐嚇取財有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。
叁、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項。
㈡、刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第55條、41條第1項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款、第7條、第9條。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年8月15日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年8月15日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。