臺灣高等法院99年度上訴字第627號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第627號刑事判決

裁判日期：民國99年07月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第627號上訴人即被告甲○○選任辯護人 李基益 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十七年度訴字第四八九七號、九十八年度訴字第六九三號，中華民國九十八年十二月九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十七年度偵字第二一四九五號、二二三０九號；追加起訴案號：同署九十八年度偵字第四七０一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、甲○○明知毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第二條第二項第二款規定之第二級毒品，不得販賣。其竟基於營利之意圖，於民國九十七年三月起至同年六月間，在不詳地點，先後多次向自稱「 呂芳榮 」真實姓名年籍不詳之成年男子，販入八分之一兩、或四分之一兩至半兩（換算每台兩等於三十七點五公克）不等重量之第二級毒品甲基安非他命後，分別於如附表所示之九十七年三月九日起至同年七月十二日止間，在如附表各編號所示之臺北縣蘆洲市○○路、三重市○○路、力行路二段、長壽街等處，獨自或與同有上開販賣毒品營利犯意聯絡之綽號「 小林 」真實姓名年籍不詳之成年男子（如附表編號1所示部分）、或其同居女友 張雅 慧（如附表編號11所示部分，業經原審判決確定），以如附表各編號所示之新台幣（以下同）一千五百元至五千元不等之價格，各販賣第二級毒品甲基安非他命一包（重量約淨重零點五公克至一公克不等）予 陳宗信 、乙○○、綽號「 阿昌 」姓名年籍不詳之成年男子、 洪誠嶸 等人施用，賺取每公克五百元之差價利潤牟利（販毒交易情節詳如附表各編號內容所載）。嗣經警依法對甲○○持用之0000000000號行動電話實施通訊監察時，監聽得悉上開期間洽購毒品、販賣毒品等情節，循線於九十七年七月二十四日晚上十一時許，在其臺北縣三重市○○路○段○○巷○弄○號頂樓加蓋租屋處，查獲甲○○、 張雅慧 二人，並查扣得甲○○所有供犯上開販賣毒品所用之電子磅秤一台、HYUNDAI牌行動電話一支（含0000000000門號之SIM卡一枚）、預備犯販賣毒品罪所用之分裝袋九十八只等物。
二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
壹、程序部分
一、按司法警察機關於合乎通訊保障及監察法第五條第一項所規定之要件，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載同法第十一條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發通訊監察書後，即得實施通訊監察。通訊保障及監察法第五條定有明文。查本案警員對上訴人即被告甲○○所使用之0000000000號行動電話，實施監聽錄音，已依法取得法院核發之通訊監察書，有臺灣士林地方法院九十七年聲監字第九八號通訊監察書各一件（含通訊監察書電話附表一件）在卷可稽（見本院卷第一一三、一一六頁）。又依據該通訊監察書記載，監察時間自九十七年四月九日上午十時起至九十七年五月八日上午十時止，監察方法為監聽、錄音，是本案員警對被告所使用之上開行動電話實施監聽錄音，並未逾越授權實施監察之範圍，因監聽錄音所取得之證據，有證據能力。被告之辯護人爭執被告所使用之0000000000號行動電話，於九十七年四月十六日一時五分、一時七分許、九十七年四月二十日十六時二十一分許及九十七年四月二十一日二十二時十二分許之監聽譯文無證據能力云云（見本院卷第六八頁反面、七一頁反面至七三頁），自無理由。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文。本件證人乙○○於警詢中之陳述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，且被告否認上開陳述之證據能力，依上開法條規定，證人乙○○於警詢中之陳述，無證據能力。
三、又刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項規定：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第二百四十五條第二項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第二百四十八條第一項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可能。是此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據。況現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。從而，雖原審未傳喚證人乙○○，經本院傳喚後，證人乙○○亦未到庭（見本院卷第一四三頁），然此尚不足以影響證人乙○○於偵查中具結陳述之證據能力，是被告爭執證人乙○○於偵查中證述之證據能力，自無理由。
四、本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒有意見，均認有證據能力，核先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：伊與陳宗信是好朋友，伊等有合資購買毒品成功二次，陳宗信有幾次跟伊詢問購買毒品價格，伊沒有賣給他，伊是幫他代墊購毒的錢；乙○○打電話是要跟伊拿安非他命去吸食，伊只有拿給她二次，都沒有跟她收錢；伊與洪誠嶸是在電動間認識，伊曾在電動間打過他，所以他挾怨報復，有一次伊要騙他，有拿鹽巴給他；阿昌部分伊是借錢給他，不是賣毒品給他云云。經查：
㈠被告於如附表編號1.2.3.4.5.13.14所示之時地，販賣第二
級毒品甲基安非他命予陳宗信之事實，業據證人陳宗信於偵查中證述在卷，並稱買來是自己施用，不是與被告合資購買等語（詳偵字第二一四九五號卷第一五三至一五四頁），且有通訊監察譯文 可佐 （見偵字第二一四九五號卷第二四至二八頁）。是被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命予陳宗信之事實，堪以認定。
㈡被告於如附表編號6.7.8.9.10所示之時地，販賣第二級毒品
甲基安非他命予乙○○之事實，已據證人乙○○於偵查中證述在卷（詳偵字第二一四九五號卷第一二０至一二一頁）；而同案被告張雅慧於偵查中亦證述： 伊有 於九十七年五月初、五月中、五月底共三次，與甲○○一起開車至乙○○住處樓下，由甲○○將毒品甲基安非他命交給伊傳給乙○○等語（詳偵字第二一四九五號卷一一四頁）；且被告於偵查中自承其於九十七年四月與乙○○分手後，確有與張雅慧一同開車至三重市○○街乙○○住處樓下，經由張雅慧將毒品甲基安非他命轉交給乙○○二次（詳偵續字第五六八號第八頁）。再者，被告於如附表編號9.10所示時地販賣毒品行為，並有通訊監察譯文可佐（見偵字第二一四九五號卷第四九至五０頁）。是被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○之事實，亦堪認定。
㈢被告於如附表編號11所示之時地，販賣第二級毒品甲基安非
他命予「阿昌」之事實，亦據同案被告張雅慧於偵查中證稱：九十七年六月二十四日伊之0000000000號行動電話與被告之0000000000號行動電話間三次之通話內容，係「阿昌」要向被告購買一千五百元之毒品甲基安非他命，被告要伊將毒品甲基安非他命，送到三重市○○路上之「 萊爾富 」便利商店給「阿昌」，然後一千五百元的錢則由「阿昌」與被告算等語（詳偵字第二一四九五號卷一一四頁），並有被告與同案被告張雅慧間之通訊監察譯文可佐（見偵字第二一四九六號卷第十八頁）。是被告販賣第二級毒品甲基安非他命予「阿昌」之事實，尚堪認定。
㈣被告於如附表編號12之時地，販賣第二級毒品甲基安非他命
予洪誠嶸之事實，亦據證人洪誠嶸於偵查中證稱：伊於九十七年七月五日以伊之0000000000號行動電話與被告之0000000000號行動電話間之通話內容，係向被告購買一千五百元之毒品甲基安非他命，被告在三重市○○街「萊爾富」交付毒品甲基安非他命給伊，伊就給被告一千五百元等語（詳偵字第二一四九五號卷第一一八頁），且有通訊監察譯文可佐（見偵字第二一四九五號卷第三五頁）。是被告販賣第二級毒品甲基安非他命予洪誠嶸之事實，足堪認定。
㈤此外，復有扣案被告所有供犯罪所用及犯罪預備之電子磅秤
一台、HYUNDAI牌行動電話一支（含0000000000門號之SIM卡一枚）、分裝袋九十八只等物可佐。準此，益徵被告確有為附表所示販賣第二級品甲基安非他命之行為。
㈥至被告雖辯稱係與陳宗信合資向「小林」購毒云云，並經證
人陳宗信於原審附和其說（詳原審訴字第六九三號卷第二０三至二０七頁）。然核諸上開行動電話門號通訊監察譯文所示，其間對話均係證人陳宗信詢問被告有無毒品、價格及尚欠未付之價款等內容，全無提及合資購毒之說，且其等上開所指稱之「小林」之人，亦僅係在九十七年三月九日依被告指示送交毒品給陳宗信之人，是「小林」自屬被告該次販毒行為之共同正犯，並非其等合資購毒之對象。況被告於警詢、偵查中尚且曾否認與陳宗信相識，亦未曾提及有合資向「小林」購毒之事；且證人陳宗信於警詢、偵查均直指係向被告購買毒品，亦未曾提及有合資向「小林」購毒之事，而證人陳宗信於原審亦不否認於偵查中所述均屬實。足見被告所辯合資購毒之說，顯係飾卸之詞；證人陳宗信於原審附和被告之詞，亦不足為有利被告之認定。再被告雖辯稱係無償給予乙○○二次毒品甲基安非他命施用，並無販賣牟利云云。然依被告與乙○○間上開行動電話門號之通訊監察譯文所示，於九十七年六月八日、同年月十四日二次之通話內容，均有明確洽談購毒之價格及數量，可見彼此間顯屬有償之買賣交易，而非僅係基於前男女朋友關係或施用毒品同伴間情誼之無償提供或互調。況證人乙○○於偵查中之證述，亦明確證稱五次毒品交易之價格及數量，益見彼此間毒品供需確屬買賣交易無訛，是被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，自不足採。又被告雖辯稱當天係綽號「阿昌」之 郭祐滄 向其借貸一千五百元云云，並經證人郭祐滄於於原審證稱附和其說（詳原審訴字第六九三號卷第二四二至二四四頁），同案被告張雅慧於偵查中其後亦翻異前詞附和被告所辯云云（詳偵續字第五六八號卷第十二頁）。然核諸被告與張雅慧間上開行動電話門號通訊監察譯文所示，「甲○○：他（阿昌）要1500啦」「甲○○：看 阿坤 那裡有沒有」「張雅慧：沒了啊，你丟下來給我」等語對話內容，顯與一般借錢之情迴異，且依同案被告張雅慧、證人郭祐滄等分別於原審準備程序、審理時均稱：被告係丟下一個煙盒，叫張雅慧拿去上開便利商店交給「阿昌」云云，衡諸其間倘係借錢一千五百元，則僅需將錢直接交付即可，何須先以煙盒裝置再持以交付，此交付行為亦見怪異，而與一般借錢之情不合。況被告於偵查中均未言及該「阿昌」男子即郭祐滄，尚曾否認認識「阿昌」之人，因此證人郭祐滄是否即係本件上開之「阿昌」男子，亦非無疑。再者，同案被告張雅慧上開附合之說，亦顯與其前於偵查中證述及上開通訊監察譯文所示對話內容相間，亦難採信。是依上所述，堪見被告上開所辯借錢之說，應係其飾卸之詞，與事實不符；而同案被告張雅慧、證人郭祐滄上開於原審之翻異陳述、證述附和被告之詞，亦均不足採為被告有利之認定。另被告雖辯稱並無販賣毒品甲基安非他命給洪誠嶸云云，復經證人洪誠嶸於原審翻異前詞改稱其係請被告幫伊向朋友調購毒品，並非向被告購毒云云（詳原審訴字第六九三號卷第一九九至二０二頁）。然核諸被告與證人洪誠嶸間上開通訊監察譯文所示，其間對話內容，顯係證人洪誠嶸直接向被告洽購毒品之情，並無言及請託被告代其向他人調購毒品，且其後發現所購毒品純度不足，亦發簡訊逕向被告質問，顯與被告所辯及證人洪誠嶸其後於原審翻異之詞迴異不符。是據上所述，亦堪見被告所辯之詞，應係其飾卸之詞，與事實不符；而證人洪誠嶸於原審附和被告之詞，亦顯不足採為被告有利之認定。
㈦另被告於警詢中供述：伊所有毒品甲基安非他命之來源，係
向綽號「 阿翔 」 黃傳翔 之老闆「呂芳榮」購買等語（詳偵字第二一四九五號卷一四頁）；於偵查中供述：伊毒品甲基安非他命來源，係向「呂芳榮」男子買的，伊通常以四分之一兩、八分之一兩或半兩購買，伊有販賣上開毒品，大概每公克約賺五百元等語（詳偵字第二一四九五號卷一一０至一一一頁）。又被告之0000000000號行動電話與黃傳翔之0000000000號行動電話於九十七年三月十三日起至同年六月十七日間亦有洽購販入毒品甲基安非他命之通訊監察譯文可佐（見偵字第二一四九五號卷第六０至七四頁），足徵被告為本件販賣第二級毒品甲基安非他命，確屬意圖營利而為販賣犯行。
㈧綜上所述，被告之犯行，事證明確，自應依法論科。
二、被告為本件犯行後，毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品之刑罰規定，業於九十八年五月二十日修正公布，將其中併科罰金新臺幣七百萬元以下之法定刑度，予以修正提高至併科罰金新臺幣一千萬元以下，並已於000年00月00日生效施行，比較新舊法結果，依修正前之舊法規定處斷，較為有利，自應適用修正前之舊法規定處斷。核被告所為，分別係犯修正前毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪，共十四罪。其所犯上開販賣甲基安非他命各罪前持有之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯販賣第二級毒品十四罪間，時地互異，均係基於各別犯意為之，應予分論併罰。又其所犯如附表編號1、11所示之販賣第二級毒品罪，分別與「小林」之成年男子、同案被告張雅慧間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並酌量被告所犯十四次販賣第二級毒品罪各罪，係一時貪圖利益致罹重罪，且各次販賣予陳宗信、乙○○、「阿昌」、洪誠嶸等人之毒品數量，均僅有一包零點五至一公克之微量，僅供個人施用之數量，每包所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，且上開販毒區域、對象亦屬有限，危害尚非廣大，依罪刑比例原則，其此各次所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，而依刑法第五十九條規定，就其上開所犯十四次販賣第二級毒品罪，均予減輕其刑；及審酌被告原有施用毒品不法習性，進而販賣毒品牟取不法利益，對社會所生危害非淺，且兼衡其上開各罪犯行之動機、目的、方法等情節、所獲不法利益及犯後之態度等一切情狀，各量處如附表所示之刑，並與被告所犯之持有毒品罪、轉讓禁藥罪（持有毒品罪、轉讓禁藥罪，被告未上訴，已判決確定）定應執行有期徒刑十三年；且諭知如附表所示各次販賣毒品所得之現金，均係各次販毒所得財物，雖未扣案，惟應按其各次犯罪，分別依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，就其如附表所示之各次販賣毒品所得財物，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以財產抵償之；次就其如附表編號1所示之共同販賣毒品所得財物，併予宣告應與共同正犯「小林」連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與「小林」之財產連帶抵償之；再就其如附表編號11所示之共同販賣毒品所得財物，併予宣告應與共同正犯張雅慧連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與張雅慧之財產連帶抵償之；又諭知扣案之電子磅秤一台、HYUNDAI牌行動電話一支（含0000000000門號SIM卡一枚）等物，係被告所有作為各次販售毒品數量之秤重分裝、聯絡販賣毒品事宜等所用之物，屬供犯上開各次販賣第二級毒品罪所用之物，並依同條例第十九條第一項規定，按其各次所犯分別宣告沒收；另諭知扣案之分裝袋九十八只，係其所有作為各次販售毒品之盛裝使用，屬其供犯販賣第二級毒品罪預備之物，則另依刑法第三十八條第一條第二款規定，按其各次所犯併予分別宣告沒收。併說明扣案之毒品安非他命一包（淨重零點二七公克）、安非他命吸食器玻璃球一個、NOKIA牌、SONYERICSSON牌行動電話各一支（各含0000000000、0000000000等門號SIM卡一枚）及現金十萬七千六百元等物，雖均係被告所有之物，惟上開毒品安非他命一包、吸食器玻璃球等物，均係被告供犯施用第二級毒品罪所用之物，與本件販賣犯行均無涉；又上開行動電話二支（含SIM卡），並無證據可資證明係被告供販毒聯絡所用之物；另現金十萬七千六百元，據被告辯稱其中八萬元係其向他人借貸款項，其餘二萬七千六百元則係其酒店工作所得，復經同案被告張雅慧證述扣案現金中八萬元係被告向他人之借款屬實，且亦無具體證據可資證明此部分扣案現金係被告上開販毒所得財物，亦難確認與其本件犯行有關，因而此部分扣案之物均不予宣告沒收。核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允當。被告上訴否認犯行，請求撤銷原審判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中華民國99年7月27日
刑事第十七庭審判長法官王聰明
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官張玉如中華民國99年7月30日附錄本件論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表┌─┬────┬────┬──────────┬────────┬───────────┐│編│犯罪時間│犯罪地點│犯罪行為│所犯罪名及宣告刑│備註││號││││││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│1│97.03.09│臺北縣蘆│甲○○（綽號「 小榮 」│甲○○共同販賣第││││03：37│洲市集賢│、「 榮哥 」）經陳宗信│二級毒品，處有期│││││路229之│（綽號「 阿信 」、「信│徒刑四年。扣案之│││││1號6樓│哥」）以0000000000號│電子磅秤一台、分││││││行動電話，撥打至其持│裝袋九十八只、HY││││││用之0000000000號行動│UNDAI牌行動電話││││││電話，與其聯絡洽購第│一支（含00000000││││││二級毒品甲基安非他命│77門號之SIM卡一││││││後，以新臺幣（下同）│枚）均沒收，未扣││││││3000元之價格，販賣第│案之共同販賣毒品││││││二級毒品甲基安非他命│所得財物新臺幣三││││││1包（約0.5至1公克│千元，與共同正犯││││││）予陳宗信施用，並由│「小林」連帶沒收││││││有販賣毒品犯意聯絡之│，如全部或一部不││││││「小林」成年男子送交│能沒收時，以其與││││││。│「小林」之財產連│││││││帶抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│2│97.03.21│臺北縣三│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││21：48│重市龍門│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路87號│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之││││││77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2500元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約0.5公克）予陳宗信│枚）均沒收，未扣││││││施用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣二千五百元│││││││沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│3│97.04.16│臺北縣蘆│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││01：07│洲市集賢│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路229之│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1號6樓│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2500元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約0.5公克）予陳宗信│枚）均沒收，未扣││││││施用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣二千五百元│││││││沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│4│97.04.20│臺北縣蘆│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││16：02│洲市集賢│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路229之│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1號1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以4000元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約1公克）予陳宗信施│枚）均沒收，未扣││││││用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣四千元沒收│││││││，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│5│97.04.21│臺北縣蘆│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││22：12│洲市集賢│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路229之│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1號1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以5000元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約1公克）予陳宗信施│枚）均沒收，未扣││││││用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣五千元沒收│││││││，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│6│97.05月│臺北縣三│甲○○經乙○○（綽號│甲○○販賣第二級│追加起訴部分│││初某日│重市長壽│「皮皮」）以00000000│毒品，處有期徒刑│││││街135號│39號行動電話，撥打至│三年十月。扣案之│││││1樓前│其持用之0000000000號│電子磅秤一台、分││││││行動電話，與其聯絡洽│裝袋九十八只、HY││││││購第二級毒品甲基安非│UNDAI牌行動電話││││││他命後，以3000元之價│一支（含00000000││││││格，販賣第二級毒品甲│77門號之SIM卡一││││││基安非他命1包（約1│枚）均沒收，未扣││││││公克）予乙○○施用，│案之販賣毒品所得││││││並於其開車前往交付上│新臺幣三千元沒收││││││開毒品給乙○○時，因│，如全部或一部不││││││乙○○站在其車右前座│能沒收時，以其財││││││車旁，其手臂距離不足│產抵償之。││││││，而由與其同行坐於右│││││││前座之女友張雅慧，基│││││││於幫助販賣毒品之犯意│││││││，居中幫助傳遞交付上│││││││開毒品給乙○○。│││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│7│97.05月│臺北縣三│甲○○經乙○○以0930│甲○○販賣第二級│追加起訴部分│││中某日│重市長壽│397739號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││街135號│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2000元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約0.5公克）予乙○○│枚）均沒收，未扣││││││施用，並於其開車前往│案之販賣毒品所得││││││交付上開毒品給乙○○│新臺幣二千元沒收││││││時，因乙○○站在其車│，如全部或一部不││││││右前座車旁，其手臂距│能沒收時，以其財││││││離不足，而由與其同行│產抵償之。││││││坐於右前座之女友張雅│││││││慧，基於幫助販賣毒品│││││││之犯意，居中幫助傳遞│││││││交付上開毒品給乙○○│││││││。│││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│8│97.05月│臺北縣三│甲○○經乙○○以0930│甲○○販賣第二級│追加起訴部分│││底某日│重市長壽│397739號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││街135號│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2000元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約0.5公克）予乙○○│枚）均沒收，未扣││││││施用，並於其開車前往│案之販賣毒品所得││││││交付上開毒品給乙○○│新臺幣二千元沒收││││││時，因乙○○站在其車│，如全部或一部不││││││右前座車旁，其手臂距│能沒收時，以其財││││││離不足，而由與其同行│產抵償之。││││││坐於右前座之女友張雅│││││││慧，基於幫助販賣毒品│││││││之犯意，居中幫助傳遞│││││││交付上開毒品給乙○○│││││││。│││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│9│97.06.08│臺北縣三│甲○○經乙○○以0930│甲○○販賣第二級││││03：11│重市長壽│397739號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││街135號│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2000元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約0.5公克）予乙○○│枚）均沒收，未扣││││││施用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣二千元沒收│││││││，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│10│97.06.14│臺北縣三│甲○○經乙○○以0930│甲○○販賣第二級││││17：30│重市長壽│397739號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││街135號│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1樓前（│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分│││││起訴書誤│絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY│││││載為「臺│安非他命後，以4500元│UNDAI牌行動電話│││││北縣中和│之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000│││││市○○街│品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一│││││附近」）│約1公克）予乙○○施│枚）均沒收，未扣││││││用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣四千五百元│││││││沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│11│97.06.24│臺北縣三│甲○○經綽號「阿昌」│甲○○共同販賣第│追加起訴部分│││11：39│重市力行│之成年男子以電話與其│二級毒品，處有期│││││路「萊爾│聯絡洽購第二級毒品甲│徒刑四年。扣案之│││││富便利商│基安非他命後，以1500│電子磅秤一台、分│││││店」前│元之價格，販賣第二級│裝袋九十八只、HY││││││毒品甲基安非他命1包│UNDAI牌行動電話││││││（約0.5公克）予「阿│一支（含00000000││││││昌」施用，並由甲○○│77門號之SIM卡一││││││之女友張雅慧，基於販│枚）均沒收，未扣││││││賣毒品之犯意聯絡，送│案之共同販賣毒品││││││至該處交付給「阿昌」│所得財物新臺幣一││││││。│千五百元，與共同│││││││正犯張雅慧連帶沒│││││││收，如全部或一部│││││││不能沒收時，以其│││││││與張雅慧之財產連│││││││帶抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│12│97.07.05│臺北縣三│甲○○經洪誠嶸（原名│甲○○販賣第二級││││14：14│重市力行│「 洪文俊 」，綽號「阿│毒品，處有期徒刑│││││路2段地│俊」，起訴書誤載為「│三年十月。扣案之│││││下道與永│ 洪誠榮 」）以00000000│電子磅秤一台、分│││││福街口之│74號行動電話，撥打至│裝袋九十八只、HY│││││萊爾富便│其持用之0000000000號│UNDAI牌行動電話│││││利商店前│行動電話，與其聯絡洽│一支（含00000000││││││購第二級毒品甲基安非│77門號之SIM卡一││││││他命後，以1500元之價│枚）均沒收，未扣││││││格，販賣第二級毒品甲│案之販賣毒品所得││││││基安非他命1包（約0.│新臺幣一千五百元││││││5公克）予洪誠嶸施用│沒收，如全部或一││││││。│部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│13│97.07.10│臺北縣蘆│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││19：30│洲市集賢│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路229之│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1號1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以2000元│UNDAI牌行動電話││││││（起訴書誤載為「2500│一支（含00000000││││││元」）之價格，販賣第│77門號之SIM卡一││││││二級毒品甲基安非他命│枚）均沒收，未扣││││││1包（約0.5公克）予│案之販賣毒品所得││││││陳宗信施用。│新臺幣二千元沒收│││││││，如全部或一部不│││││││能沒收時，以其財│││││││產抵償之。││├─┼────┼────┼──────────┼────────┼───────────┤│14│97.07.12│臺北縣蘆│甲○○經陳宗信以0966│甲○○販賣第二級││││19：19│洲市集賢│341811號行動電話，撥│毒品，處有期徒刑│││││路229之│打至其持用之00000000│三年十月。扣案之│││││1號1樓前│77號行動電話，與其聯│電子磅秤一台、分││││││絡洽購第二級毒品甲基│裝袋九十八只、HY││││││安非他命後，以3500元│UNDAI牌行動電話││││││之價格，販賣第二級毒│一支（含00000000││││││品甲基安非他命1包（│77門號之SIM卡一││││││約1公克）予陳宗信施│枚）均沒收，未扣││││││用。│案之販賣毒品所得│││││││新臺幣三千五百元│││││││沒收，如全部或一│││││││部不能沒收時，以│││││││其財產抵償之。││└─┴────┴────┴──────────┴────────┴───────────┘