裁判字號：臺灣臺南地方法院95年交簡字第781號刑事判決
裁判日期：民國95年04月13日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第三五三五號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處罰金壹萬捌仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除聲請簡易判決處刑書第六行「飲用酒類」之記載，補充為「飲用大鵰蔘茸酒一瓶」之記載外，其餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、前開犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告於警詢中自承飲用酒類後駕駛動力交通工具。
㈡證人 陳淑真 於警詢中之證述。
㈢刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、道路交通事
故當事人酒精測定紀錄表、台南市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、台南市警察局舉發違反道路交通管理事件車輛移置保管單各一份附於警卷可憑（警卷第十二至十六、第二四至二五）。
㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各一份
、現場照片十八幀附卷可稽（警卷第十六至十八頁、偵查卷第十六至二三頁）。
㈤按酒精濃度使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮
，與認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動景物的追蹤能力，經強光照射後恢復視力，及監視四周的注意力等，而此三種能力在夜間駕駛尤其重要，許多人飲酒後因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一（臺北醫學院附設醫院精神科 蔡尚穎 主任論文「酒精對人體生理與行為之影響」參照）。又按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升零點二五毫克以上或血液中酒精濃度達百分之零點零五（50mg/dl）以上，將使其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞，肇事率比未飲酒時高二倍（參見司法院第四五、四六期司法業務研究會研究專輯刑事法律專題研究（十七）第三０七頁，中央警察大學交通學系暨交通管理研究所 蔡中志 ─對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。另參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升零點五五毫克或血液濃度達百分之零點一一以上，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準（參法務部八十八年五月十八日法八八檢字第００一六六九號函）。而刑法第一百八十五條之三所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪條款，屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明顯性，自更不待言。經查，被告肇事後，經前往處理警員於九十五年二月十一日凌晨零時二十分對其檢測吐氣酒精濃度高達每公升零點七二毫克，高出每公升零點五五毫克甚多，依照前開說明可知，已有複雜技巧障礙及駕駛能力變壞之情形，猶騎乘機車於道路上，因不勝酒力，行經無號誌交岔路口未減速慢行，而與由陳淑真所駕駛在對向行駛正欲作左轉彎之自小客車發生撞擊而肇事，且經警據報前往事故現場處理時，察覺其有全身酒味、臉部潮紅、胡言亂語等情事，此有前開刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表一份可按，益證被告當時之注意力已無法集中，飲酒後確實影響其判斷力及肢體協調能力，而達於不能安全駕駛之程度甚明，被告抗辯飲用酒類後不影響其安全駕駛之能力云云，顯不可採，因此，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡查被告前於九十年間，因妨害公務案件，經本院以九十年度
訴字第七０四號判決判處有期徒刑三月確定，於九十一年一月十八日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第四十七條之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈢爰審酌被告有妨害公務等前科，有前開臺灣高等法院被告全
國前案紀錄表附卷可憑，素行不佳，其酒後駕車嚴重危及行車安全，並審酌其犯罪手段、酒醉程度、所生危害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條，刑法第一百八十五條之三、第四十七條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年4月13日
刑事第九庭法官黃欣怡以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀
書記官陳怡吟中華民國95年4月13日附錄法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。