臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度簡上字第178號
上訴人 詹雅甯
即被告
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院114年度簡字第744號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第28293號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，詹雅甯處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、審理範圍：
㈠、按刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案原審雖為簡易判決，然依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，就同法第348條於簡易判決之上訴時亦有準用，是本案上訴之效力及範圍，仍應依該規定判斷。
㈡、本案被告僅就原審量處之刑度提起上訴，有刑事聲明上訴狀、本院第二審審理程序筆錄為證，故本院應以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，並就被告前開提起上訴部分是否妥適予以審理，核先敘明。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵審時均坦承不諱，且已與告訴人和解，量刑因子已有變動，原審未審酌此情，量處之刑度過重，並請諭知緩刑，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決等語。
三、撤銷改判之理由：
㈠、刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使。然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合社會之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院108年度台上字第2105號判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱「犯罪後之態度」，乃屬主觀事項，包括行為人犯罪後有無悔悟之心、是否力謀與被害人和解或賠償損害等情形在內（最高法院107年度台上字第4428號、108年度台上字第3874號判決論旨參照）。
㈡、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後之民國114年3月3日已與告訴人達成和解，並已履行賠償完畢，且經告訴人表示原諒被告撤回告訴等情，有被告所提和解書及刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參（本院簡上卷第13至17頁），則原審未及審酌上開量刑基礎，自有未洽。從而，被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。
㈢、爰審酌被告疏未注意將其所飼養犬隻以牽繩、狗鍊等方式約束、看顧，而不慎使告訴人騎乘之機車閃避不及，致生本件道路交通事故，造成告訴人受有原審判決所認定之傷勢，所為並不可取，然念及被告並無前科紀錄，犯後自始坦承犯行，已見悔意，兼衡被告之過失程度、告訴人所受傷勢，及被告已與告訴人達成和解且履行賠償完畢等情，暨被告自述高職畢業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑宣告：
被告素行、犯後態度，已與告訴人達成和解且履行賠償完畢等情，已如前述，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，應知所警愓，當無再犯之虞，本院認為對被告所處之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，判決如主文。
本案經檢察官黃銘瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官饒倬亞到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官
法 官
法 官
不得上訴