臺灣高等法院99年度交抗字第1127號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1127號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1127號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣士林地方法院，中華民國99年3月31日所為裁定（99年度交聲字第281號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國（下同）99年1月13日因另案交通違規事件進行申訴，經臺北市交通事件裁決所人員查詢始知有本件交通違規罰單未繳納。然本件交通違規並非伊所為，爰依法提起抗告云云。
二、按受處分人，不服主管機關依道路交通管理處罰條例第8條所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項定有明文。違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦有明定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項分別有明文規定。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決書送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條前段亦分別定有明文。
三、經查：
（一）原處分機關於98年3月19日所為之北市裁催字第裁22-DB0000000號裁決書，已由郵政機關向受處分人之位於臺北市○○區○○路○段○○巷○號4樓住所為送達，雖不獲會晤受處分人，但該裁決書已付與受處分人之母，並由其母於98年3月26日上午11時30分蓋用「乙○○○」印文簽收之事實，有上開裁決書及原處分機關之送達證書影本各1紙（見原審卷第7頁至第8頁）在卷可參，足認受處分人已於98年3月26日收受裁決書，則受處分人對上開裁決書提起聲明異議之期限，應自收受裁決書翌日即98年3月27日起算20日內為之，而受處分人住於臺北市○○區○○路1段36巷1之4號，毋庸加計在途期間，是受處分人聲明異議之期限至98年4月15日（星期三，非例假日或休假日）屆滿。
茲受處分人遲至99年1月13日始向具狀聲明異議，有聲明異議狀上之原處分機關之收文章戳可憑（參原審卷第3頁），其聲明異議已逾法定之20日異議期間。
（二）綜上所述，此一法定不變之異議期間為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，抗告人欲聲明異議，須合於此項程序規定，法院始得受理而為實體審查。依「先程序後實體」之法理，本件異議程序既因逾期而不合法定程式，法院即毋庸審酌實體事項之有無理由，從而本件聲明異議已逾異議期間已無從補正，應從程序上予以駁回，就處分機關所為之實質處分內容是否適當，本院亦無從予以審理。綜上所述，原審以抗告人異議逾期為由，予以駁回，核無違誤，抗告人抗告意旨，徒憑實體事項再行爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年4月29日
交通法庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡儒萍中華民國99年4月30日