臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第4173號
原 告 乙○○
被 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國99年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第七六七五○號清償債務強制執行事件所
為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國98年8月26日與被告進行個別一致性
協商達成協議，並於98年9月5日開始依協議書履行債務迄
今。依照兩造簽訂之個別協商一致性方案協議書（下稱系爭
協議書）第3條，被告在原告簽署系爭協議書且依協議書履
行後，必須暫停一切法訴行為。則原告既然有依約履行協議
內容，被告當必須暫停對原告之一切法律追訴行為，包括不
得對原告聲請強制執行及放棄參與分配。被告曾於98年8月
11日對原告向鈞院聲請強制執行，並經鈞院98年度司執字第
76750號受理在案，嗣因原告於98年6月19日另有他債權人
即兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司（下稱兆豐銀
行）先對原告聲請強制執行，前開執行案號即併入98年度司
執字第58830號一併執行，並業經鈞院就扣得原告在第三人
臺灣銀行股份有限公司左營分公司（下稱臺灣銀行）之存款
債權製作分配表，將被告對原告之債權亦列入分配。原告既
有依系爭協議書履行協議，則被告應不得繼續對原告為強制
執行，為此，爰依強制執行法第14條第1項提起債務人異議
之訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：依系爭協議書第3條，雙方約定「暫停一切法訴
行為」，顧名思義「暫停」所表達之意思為「暫時停止」，
而非「撤回執行」之意。併案執行之鈞院98年度司執字第
76750號執行事件，被告聲請強制執行之時間係在與原告簽
署系爭協議書之前，且原告在與被告簽署後，向兆豐銀行申
請應比照最大無擔保債權銀行即被告提供之個別協商一致性
方案協議簽約，兆豐銀行竟罔顧銀行公會之決議事項，拒絕
與原告簽立協議，執意繼續強制執行原告在第三人臺灣銀行
之存款債權（鈞院98年度司執字第58830號執行事件），為
免被告權益受損，在兆豐銀行未同意撤回對原告之強制執行
之聲請前，被告亦無撤回執行之可能，況且原告於上開98年
度司執字第58830號執行事件中，曾於98年8月28日提出聲
明異議狀，亦表明「基於還款之公平比例原則，將兩案併案
處理參與分配，以確保相關債權人之權益」，顯見原告對被
告併案執行之相關程序並無異議，準此，原告殊無提起本訴
聲請撤銷被告執行程序之理由等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張其已依系爭協議書之約定內容履行，被告必須暫停
對其之一切法律追訴行為，當然亦包括不得對原告繼續為強
制執行，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審
究者為：系爭協議書第3條約定，被告依協議書履行後，被
告暫停一切法訴行為，其範圍為何？是否包含達成協議之前
之強制執行程序亦不應繼續進行？經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、
2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於
強制執行程序終結前為之，經查本院98年度司執字第76750
號清償債務執行程序，後併案於98年度司執字第58830號執
行程序中，尚在就扣得債務人即原告在第三人臺灣銀行之存
款債權製作分配表，尚未實際分配款項予債權人收取之階段
，該強制執行程序尚未終結，原告提起債務人異議之訴，合
於前開程序規定，先予說明。
㈡其次，強制執行法第14條規定之所謂妨礙債權人請求之事由
，係指使執行名義所表彰之請求權一部或全部暫難行使之事
由，如同意延期清償。本件原告於98年8月26日與被告達成
個別協商一致性方案，約定以分180期，按年息2%計算利息
，自98年9月起，每月5日以新臺幣7,472元清償積欠被告
之無擔保債務至全部清償為止，原告自98年9月5日依約還
款迄今，此為兩造所不爭，堪信為真實。系爭協議書第3條
約定「貴行（即被告）於本人（即原告）簽署本協議書且依
本協議書履行後，暫停一切法訴行為。」而依本院執行處於
98年10月12日之執行筆錄所載：「司法事務官問協議書第三
條是何意義，京城銀代理人表示為停止一切法律追溯包含強
制執行...」、「司法事務官問如果有繳款，是否還可以強
制執行，京城銀代理人表示債務人有同意」（有該執行筆錄
附於98年度司執字第58830號卷內、本院卷第40頁至第41頁
），是被告亦認為原告如有依約還款，其應停止對原告之強
制執行程序。雖被告抗辯原告有同意其繼續執行云云，然原
告提起本訴主張被告同意延期清償，此屬妨礙債權人請求之
事由發生，強制執行程序應予撤銷，顯見原告並無同意被告
繼續對之為強制執行，故被告所辯，委不足採。
四、綜上所述，被告雖持先前對原告取得之確定支付命令為執行
名義，聲請強制執行，然嗣後同意給與原告延期清償之期限
利益，此屬妨礙債權人請求之事由，而原告既有依系爭協議
書之約定條件分期還款，是原告依強制執行法第14條第1項
提起債務人異議之訴，請求撤銷本院98年度司執字第76750
號清償債務之強制執行程序，為有理由，應予准許。
五、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月2日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月2日
書記官鄭翠蘭