臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第3047號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○原名洪先後.
上列當事人間清償消費款事件，本院於中華民國99年3月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟玖佰貳拾肆元，及自民國八
十九年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟玖佰貳拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人丁○○（原名：戊○○）於民國86年5月
14日邀同被告為連帶保證人向原告申領信用卡（下稱系爭信
用卡）使用，依兩造簽訂之連帶保證契約，被告應就系爭信
用卡持卡人丁○○使用信用卡簽帳消費所生之消費借貸款負
連帶保證清償責任。詎料，丁○○於取得系爭信用卡並持之
簽帳消費後，自89年2月2日起即未依約清償消費款，迄今
尚積欠新臺幣（下同）134,924元及其利息尚未清償，而經
原告請求被告依連帶保證契約履行保證責任後，竟遭被告拒
絕，為此，爰提起本件訴訟請求等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告則以：伊並不認識系爭信用卡持卡人丁○○，亦從未擔
任系爭信用卡契約之連帶保證人，伊係遭人冒用名義於系爭
信用卡申請書連帶保證人簽名等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院得心證理由：
原告主張丁○○於86年5月14日邀同被告為連帶保證人向原
告申領系爭信用卡使用，而持卡人丁○○自89年2月2日起
即未依約清償消費款，迄今尚積欠134,924元及其利息尚未
清償等情，業據提出系爭信用卡申請書、徵信查核紀錄、信
用卡對帳單等件為證（見本院卷第44至52頁、第54至57頁）
，至被告雖否認曾擔任系爭信用卡契約之連帶保證人，並以
前揭情詞置辯，惟查：
㈠、原告主張兩造間就系爭信用卡債務業已成立連帶保證契約一
節，有前揭系爭信用卡申請書連帶保證人欄之被告簽名為證
，至被告雖否認該等簽名之真正，然依被告於81年間向原告
申請開立金融帳戶時於印鑑卡上之簽名（見本院卷第82頁）
以及被告於82年間向原告申領信用卡使用時之信用卡申請書
申請人欄之簽名（見本院卷第79頁），經與系爭信用卡申請
書連帶保證人欄簽名筆跡相互核之後，無論就筆畫、筆順、
書寫神韻等處觀之，該三份簽名筆跡均顯係出於同一人所書
寫，而被告既不爭執該金融帳戶印鑑卡、信用卡申請書申請
人欄之簽名係由其本人所書寫，則其辯稱系爭信用卡申請書
連帶保證人欄之簽名並非由其所書寫云云，是否屬實，已非
無疑；況且，再佐之證人即系爭信用卡主債務人丁○○於本
院審理中證述：我於申請系爭信用卡時是受僱於一位黃先生
，該名黃先生則是靠行於被告所經營之先龍旅行社，所以我
當時都是到先龍旅行社去上班，而我向原告申請信用卡時需
要保證人，因為先龍旅行社與原告有往來，所以我於填寫完
系爭信用卡申請書後，就經由黃先生將該申請書轉交給被告
簽名，請被告擔任連帶保證人等語（見本院99年2月9日言
詞辯論期日筆錄），核與被告前揭所辯：並不認識系爭信用
卡持卡人、且未曾於系爭信用卡申請書保證人欄簽名云云，
亦非相符；甚者，參以申請人於86年間向原告申辦系爭信用
卡時，除提出載有被告簽名之申請書外，並同時檢附被告之
身分證影本作為申請附件，以供原告作為徵信之用途，而經
本院當庭提示該身分證影本後，被告亦不爭執該身分證確屬
其所有，並無遭偽、變造之情形，另被告除於96年1月間曾
因遺失身分證申請補發外，並未有任何遺失身分證之補發紀
錄，此有高雄市三民區第一戶政事務所函覆可憑（見本院卷
第62頁），是依上開各情，於系爭信用卡申辦時，被告既未
曾因遺失身分證而有遭他人冒用可能之情形發生，則顯見系
爭信用卡申領時所檢附之身分證影本，應確係經由被告同意
擔任系爭信用卡契約之連帶保證人後，提供予系爭信用卡申
請人以作為申領信用卡時之徵信用途，因之，徵諸此情，益
徵被告前揭所辯，應不足採。
㈡、末依系爭信用卡申請書約定條款第24條約定：「連帶保證人
對於持卡人現在及將來向貴行所申請各種信用卡之正、附卡
所產生之應負帳款，均負連帶清償責任..。」，準此，承
前所述，本件被告既確係擔任系爭信用卡契約之連帶保證人
，且於該申請書連帶保證人欄上簽名，則兩造間自業已成立
連帶保證契約，則原告依據前揭信用卡申請書條款約定，請
求被告應與系爭信用卡主債務人丁○○就系爭信用卡簽帳消
費之積欠款，負連帶清償責任，自屬有據。
五、綜上所述，原告依連帶保證契約之法律關係，請求被告給付
原告新臺幣134,924元，及自民國89年2月3日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月2日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中華民國99年4月2日