臺灣臺中地方法院103年度交再字第4號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交再字第4號判決

裁判日期：民國104年02月26日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度交再字第4號再審原告 林義豐 再審被告臺南市政府交通局代表人 張政源 上列當事人間因交通裁決事件，再審原告對於本院中華民國102年9月16日102年度交字第164號判決及臺中高等行政法院102年12月27日102年度交上字第37號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」，行政訴訟法第278條第2項定有明文。又以「為判決基礎之證物係偽造或變造者。」為提起再審之事由，須「以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」，此觀同法第273條第1項第9款及第3項之規定自明。而上開規定，依同法第237條之9第3項之規定，並為交通裁決事件之再審程序所準用。
二、查本件再審原告提起再審之訴，究其再審理由主張略以：針對再審原告之酒後停車於休息站行為予以處罰，係將不得適用之處罰條例套用於再審原告身上，從而處以罰鍰並吊扣再審原告之大貨車職業駕照，為違法之行政處分，具有行政訴訟法第273條第9款再審之事由，蓋以不存在之事實，卻適用法規予以處罰，顯然為以偽造之證物作為判決基礎云云。惟查，依前揭行政訴訟法第273條第1項第9款及第3項之規定以「判決基礎之證物係偽造或變造」為提起再審之事由，乃須「以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」觀之，本件再審原告並無提出原審判決基礎之證物有何經「宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得提起再審之訴。」之證據或事由為憑，再審原告據此所逕提本案再審之訴，顯難認其再審為有理由。
三、至於原告另主張原處分有裁量濫用及違反比例原則云云。查原告並未表明有何條款之再審事由，顯於法未合，併予駁回之。
四、綜上所述，再審原告主張原審判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第9款之再審事由，委無可採。本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
五、本件再審裁判費為300元，應由再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第278條第2項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年2月26日
行政訴訟庭法官楊曉惠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國104年2月26日
書記官