臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第5767號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 黃智義
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○八
年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰柒拾元；餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 高振盛 於民國108年3月8日上午7時44分，
駕駛原告承保之訴外人 徐雪霞 所有、車號000-0000號自用小
客車（下稱系爭承保車輛），沿臺中市○○區○○路由東往
西行駛，行至興安路213號前時，適被告駕駛車號000-0000
號自用小客貨車行駛於對向車道，於該處不慎擦撞系爭承保
車輛車身左側，致系爭承保車輛受損，茲原告已依保險契約
向徐雪霞理賠修車費用新臺幣（下同）74,284元完畢，自得
代位請求被告賠償之，爰依侵權行為及保險代位之法律關係
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告74,284元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息。
二、被告則以：對本件事故經過不爭執，但被告嗣後已與徐雪霞
以90,000元之金額成立調解，原告無理再向被告請求賠償等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）侵權事實之認定
1、原告主張之上開交通事故經過，有臺中市政府警察局大甲
分局出具之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖各1份、現場照片5張在卷可參（見沙司補卷第29─
31、41頁），復為被告所不爭執，是被告之行為與系爭承
保車輛之損害間有相當因果關係，應無疑義。
2、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。本件被告駕駛汽車肇事，加損害於系爭
承保車輛，揆諸上揭說明，應推定被告有過失，而被告復
未舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，則被告
對本件事故之過失，自堪認定。
（二）損害賠償之範圍
1、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第19
1條之2前段、第196條、第213條第3項分別定有明文。本
件被告因過失駕駛而致系爭承保車輛受有損害，已如前述
，被告自應負損害賠償責任。
2、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明
文。由此觀之，當保險人向被保險人理賠完畢後，被保險
人對於肇事者之損害賠償請求權已法定移轉於保險人，此
屬法定債權移轉，故無民法第299條規定之適用，即不以
通知債務人為必要。上開法定債權移轉生效後，被保險人
對該損害賠償請求權已無處分權可言，縱與肇事者嗣後達
成和解或調解，對保險人已取得之損害賠償請求權亦無影
響。本件被告雖抗辯其已與徐雪霞以90,000元成立調解，
故原告無理再行請求云云，然依原告提出之理賠簽結內容
表可知，原告向徐雪霞理賠保險金之時點為108年4月10日
（見沙司補卷第19頁），而被告與徐雪霞成立調解之生效
時點為108年5月6日，此觀被告提出之調解書自明（見本
院卷第35頁）。由上情可知，原告係在徐雪霞與被告成立
調解之前，即已依法取得徐雪霞對被告之損害賠償請求權
，故該調解對原告已取得之債權不生影響。是以，被告上
開所辯尚屬於法無據。
3、次按所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參
照）。本件系爭承保車輛為自用小客車，其零件修復既係
以新零件更換被損之舊零件，則以修復費用作為損害賠償
之計算依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張
系爭承保車輛之修復費用為74,284元，其中零件為43,702
元、工資（含烤漆）為30,582元，業據其提出估價單1份
為證（見沙司補卷第33─39頁），堪以認定。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總
和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附系爭承保
車輛之行車執照（見沙司補卷第23頁），系爭承保車輛係
於102年1月間出廠，則算至108年3月8日本件事故發生時
，實際使用期間已逾5年，則扣除折舊額後，原告得請求
之零件修復費用為4,370元【計算式：43,702×10%=4,370
，元以下四捨五入】。加計上開工資30,582元後，原告得
請求之車輛修復必要費用為34,952元【計算式：4,370+30
,582=34,952】。
4、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經
約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233
條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為
損害賠償請求權，屬無確定期限之給付，被告應經原告催
告而未為給付，始負遲延責任。準此，原告對被告請求自
起訴狀繕本送達翌日即108年12月18日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付34,952元，及自108年12月18日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求則為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，確定其
訴訟費用額為1,000元，由兩造依敗訴之比例負擔。
中華民國109年1月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳盈睿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官錢燕