臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第113號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 張智賢
被 告 黃百宏 即 黃聰海 之繼承人
黃治訓 即 黃政賢 即黃聰海之繼承人
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國108年
3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被代位人 黃百能 與被告黃百宏、黃治訓應就被繼承人黃聰海所遺
如附表編號1至3所示不動產辦理繼承登記。
被告黃百宏、黃治訓及被代位人黃百能就被繼承人黃聰海所遺留
如附表編號1至4所示之遺產，應予變價分割，所得價金各按3
分之1比例分配。
訴訟費用新臺幣（下同）3,420元，由原告及被告黃百宏、黃治
訓各負擔3分之1。
事實及理由
一、被告等均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：債務人黃百能前向原告申請現金卡、代償卡
及償勝金使用，嗣未依約繳款，尚積欠316,965元未清償，
業經取得執行名義在案。查如附表所示之不動產（下稱系爭
遺產）原為黃百能之被繼承人黃聰海所有，黃聰海於99年8
月24日死亡後，其繼承人間竟協議由被告黃百宏1人繼承系
爭遺產，實有侵害原告對黃百能之債權，原告遂向本院提起
撤銷遺產分割協議之訴，經本院以106年度嘉簡字第874號
民事事件受理，並取得勝訴判決，亦將附表編號1至3之不
動產辦理回復登記予黃聰海，而附表編號5之不動產於100
年7月1日已遭拍賣而無法辦理回復登記。依繼承之法律關
係應由黃百能及被告黃百宏、黃治訓（下稱該等3人）繼承
而公同共有，應繼分比例各為3分之1，該等3人迄今尚未
就系爭遺產辦理繼承登記，復未就系爭遺產協議分割，亦無
不能分割之情形，因黃百能已陷於無資力而怠於行使分割系
爭遺產之權利，已妨礙原告對黃百能財產之執行，黃百能又
無其他可供執行之財產，原告為保全債權之必要，自得代位
黃百能請求分割系爭遺產，以終止繼承人間之公同共有關係
。經查，基於共有物之性質無從做實體之分割，且如以權利
分割之方式對於未居住或使用之共有人而言即無經濟效用，
為考量原告債權得以受償及全體共有人之利益，本件應以變
價分割較為適當，爰依民法第242條、第1164條之規定提起
本訴等語，並聲明：（一）被代位人黃百能與被告黃百宏、
黃治訓應就被繼承人黃聰海所遺如附表編號1至3所示不動
產辦理繼承登記。（二）被代位人黃百能及被告黃百宏、黃
治訓應就被繼承人黃聰海所遺如附表編號1至4所示之土地
、房屋准予變價分割，所得價金由被代位人黃百能及被告黃
百宏、黃治訓各按1/3之應繼分比例分配之。
三、被告等均經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任
何書狀以為答辯。
四、本院得心證之理由：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，民法第242條定有明文。債權人
得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非
專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之
範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行
為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審
判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行
擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高
法院69年台抗字第240號判例參照）。請求法院裁判分割
遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承
人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位
行使之。
（二）經查，本件原告主張其為黃百能之債權人，而黃百能之被
繼承人黃聰海於99年8月24日死亡，該等3人為其繼承人
，未辦理拋棄繼承，應繼分各為3分之1等事實，業據提
出本院本院106年度司促字第4251號支付命令暨確定證明
書各1紙、被繼承人黃聰海除戶戶籍謄本、繼承系統表及
被告等戶籍謄本等件為證，並經本院依職權調閱本院106
年度嘉簡字第874號撤銷遺產分割登記事件卷宗所附之嘉
義縣水上地政事務所106年12月20日嘉上地登字第106000
7377號函暨土地登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議
書、印鑑證明、戶籍謄本等件及財政部南區國稅局嘉義市
分局106年12月14日南區國稅嘉市營所字第1061187719號
函附遺產稅免稅證明書（被繼承人：黃聰海、遺產稅納稅
義務人：黃百宏）、民事判決核閱屬實，而被告已於相當
時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上
開主張屬實。準此，黃百能既積欠原告上開債務，而其所
繼承如附表所示編號1至4不動產並無不能分割之情形，
卻怠於請求分割遺產，致原告無法逕行就該等財產受償，
是原告主張行使代位權，代位黃百能請求分割遺產，當屬
有據。
（三）次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另
有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第
1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其
終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有
遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨
時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同
法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於
消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣
相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是
將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦
屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁
判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共
有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之
規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅
時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請
求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價
金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2
項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法
，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應
斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有
人利益等，以為公平裁量。
（四）被告等人與被代位人黃百能公同共有如附表編號1至4所
示之不動產，本院斟酌上開不動產之現狀、面積、性質、
原物分割之經濟效用減損情形、全體共有人之利益、公平
原則，及各共有人日後得於變價程序中尚得價購系爭遺產
中其他不動產應有部分等一切情事，認本件應以變價分割
之方式，將變價所得按應繼分比例分配為適當。從而，原
告請求將該等3人共有如附表編號1至4所示不動產予以
變賣，並分配變賣所得之價金，應屬可採。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以
保全債權為目的而行使黃百能之遺產分割請求權，是兩造間
實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職
權確定訴訟費用為3,420元，由原告及被告2人各負擔1/3
比例，較屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年4月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官黃士祐
附表：
┌──┬─────────────────┬───────┬────┐
│編號│被繼承人黃聰海所遺財產│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│1│嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地│55.59│1/12│
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│2│嘉義縣○○鄉○○段○○○號土地│100.06│3/12│
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│3│嘉義縣○○鄉○○段○○○○號土地│410.01│1/4│
├──┼─────────────────┼───────┼────┤
│4│嘉義縣○○鄉○○村0000000號房屋││1/4│
││（未辦保存登記；房屋稅籍編號：1319│││
││0000000）│││
└──┴─────────────────┴───────┴────┘