臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第438號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 林昶 何
白富中
陳朝舜
被 告 官騫瑞 （原名：官坤吉）
被 告 陳景惠
訴訟代理人 陳重任
被 告 陳景興
陳景和
陳景茲
陳景伸
陳景鈞
曾 陳彩華
陳秀滿
官伯亮
官淑梅
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國108年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告公同共有如附表一所示被繼承人 陳賴治 之遺產，准予按如附
表一所示之比例分割為分別共有。
訴訟費用由被告依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告官騫瑞、陳景興、陳景和、陳景茲、曾陳彩華、陳秀滿
、官伯亮、官淑梅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告係被告官騫瑞之債權人，被告官騫瑞積欠原
告新臺幣（下同）321,713元，及其中293,433元自民國96
年3月25日起算之利息，原告已取得本院所核發101年度司
執字第13204號債權憑證。而如附表一所示之土地（下稱系
爭土地）原為訴外人陳賴治所有，陳賴治於105年5月14日
死亡後，系爭土地由被告共同繼承，應繼分如附表二所示。
被告官騫瑞迄今未清償前開債務，亦怠於行使分割共有物之
權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定
，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
㈠被告陳景惠則以：我母親陳賴治都是靠陳景伸照顧，我同意
陳景伸、陳景鈞的看法等語。
㈡被告陳景伸則以：系爭土地從我母親陳賴治生前到現在，都
是我弟弟陳景鈞在耕作，我母親在世時，有寫同意書說百年
後系爭土地要全部給陳景鈞，陳景鈞之前沒有跟我們講，我
們不知道有這個約定，所以才去辦理繼承登記，土地應該全
部都是陳景鈞的，我們同意土地要給陳景鈞等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈢被告陳景鈞則以：我從13歲起就與我母親陳賴治一起務農，
我母親於81年有寫同意書，說百年後系爭土地要給我，有土
地才能辦農保，同意書是代書幫我母親寫的等語。並聲明：
原告之訴駁回。
㈣被告官騫瑞、陳景興、陳景和、陳景茲、曾陳彩華、陳秀滿
、官伯亮、官淑梅未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張原告係被告官騫瑞之債權人，被告官騫瑞積欠原告
321,713元，及其中293,433元自96年3月25日起算之利息
，原告已取得本院所核發101年度司執字第13204號債權憑
證。而系爭土地原為訴外人陳賴治所有，陳賴治於105年5
月14日死亡後，系爭土地由被告共同繼承，應繼分如附表二
所示等情，業據提出債權憑證影本、土地登記謄本等件為證
，並有嘉義縣水上地政事務所107年7月5日嘉上地登字第
1070003901號函及所附土地登記申請書、登記清冊、繼承系
統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、嘉
義縣水上鄉農會108年2月23日水信字第1080000785號函附
卷可稽，被告陳景惠、陳景伸、陳景鈞雖以前揭情詞置辯，
並提出同意書為憑，然該同意書並不符合民法第1189條所規
定自書、公證、密封、代筆及口授遺囑等五種法定遺囑要件
，是該同意書非被繼承人陳賴治之合法有效遺囑，且該同意
書非屬全體繼承人之協議，亦不具有拘束所有繼承人之效力
，尚難作為系爭遺產分配之依據，被告陳景惠、陳景伸、陳
景鈞此部分之抗辯，自難憑採，堪認原告上開主張屬實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項
代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，
尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切
審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執
行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行
使。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律
另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151
條、第1164條規定甚明。查被告官騫瑞積欠原告之前開債務
，並經原告取得執行名義，業如前敘，被告官騫瑞既未清償
，復怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民
法第242條規定代位行使被告官騫瑞請求分割遺產之權利，
訴請裁判分割系爭土地，參以系爭土地未見有何依法律規定
或依契約訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。
㈢按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方
式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項
之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割
為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係
，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第
748號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成
訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院
有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、
經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人
聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、
價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。經本院
斟酌系爭土地之共有情形、經濟效用及兩造之利益等情事，
認其分割方法由被告按如附表一所示之比例分割為分別共有
為適當。
㈣綜上所述，原告請求分割被繼承人陳賴治所遺系爭土地，並
由被告按如附表一所示之比例，分割為分別共有，為有理由
，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國108年4月9日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月9日
書記官李珈慧
附表一：
┌───────────────┬──────┬─────┬────────────┐
│被繼承人陳賴治所遺財產│面積│公同共有之│分割後之應有部分權利範圍│
││（平方公尺）│權利範圍│（分別共有）│
├───────────────┼──────┼─────┼────────────┤
│嘉義縣○○鄉○○段○○○○○號土地│2656.39│全部│被告陳景惠、陳景興、陳景│
││││和、陳景茲、陳景伸、陳景│
││││鈞、曾陳彩華、陳秀滿等8│
││││人，應繼分各9分之1，分│
││││割後之應有部分各為9分之│
││││1。被告官騫瑞、官伯亮、│
││││官淑梅等3人，應繼分各27│
││││分之1，分割後之應有部分│
││││各為27分之1。│
└───────────────┴──────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬────┬─────┐
│編號│被告│應繼分比例│
├──┼────┼─────┤
│1│官騫瑞│27分之1│
├──┼────┼─────┤
│2│陳景惠│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│3│陳景興│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│4│陳景和│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│5│陳景茲│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│6│陳景伸│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│7│陳景鈞│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│8│曾陳彩華│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│9│陳秀滿│9分之1│
├──┼────┼─────┤
│10│官伯亮│27分之1│
├──┼────┼─────┤
│11│官淑梅│27分之1│
└──┴────┴─────┘