屏東簡易庭97年度屏小字第339號民事判決

台灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
　　原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
　　法定代理人　丁○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　　　告　乙○○
　　　　　　　　丙○○
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國97年5月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣肆萬玖仟陸佰肆拾叁元，及自民國九
十三年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七
一計算之利息；暨自上開起息日起至清償日止，按月計收新台幣
叁佰元之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 沈財安 向原告請領國際信用卡，依約
其得持卡於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送
之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付，如逾期未
付，即按年息19.71%計算遲延利息，並自上開起息日起，按
月計收新台幣300元之違約金。詎其於民國93年1月25日起
即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額及其利息、
違約金。嗣其於93年1月31日死亡，被告二人為其繼承人，
承受其對原告之債務。為此依消費借貸之法律關係提起本件
訴訟。並聲明如主文第1項所示。
三、被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述供本院審酌，復未委任
代理人提出任何答辯。被告乙○○則於言詞辯論時以「錢不
是我借的，是我兒子借的，我沒有辦理拋棄繼承，是因為我
不懂法律，但是銀行借錢給我兒子之前，應該要徵信，徵信
通過才能把錢借給他....」等語置辯。
四、原告主張上開之事實，業據提出本院函文、訴外人沈財安與
被告之戶籍謄本、繼承系統表、信用卡消費明細、信用卡申
請書及信用卡約定條款等件影本各1份為證，本院依上開證
據所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額為調查之
結果，與原告所述之事實相符；又被告丙○○就原告主張之
事實，經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項
之規定，已視同自認，亦堪認原告之主張為真實。而被告乙
○○雖以前詞置辯，惟查，繼承人自繼承開始時，除本法另
有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。民法第11
48條第1項前段定有明文，被告乙○○既自承沈財安確有向
原告借款，且於沈財安死亡後，未辦拋棄繼承，且依原告所
提本院函文，可知其亦未辦限定繼承，是被告乙○○自應承
受沈財安對於原告之債務。次查，被告雖以原告應對沈財安
徵信等語置辯，惟並未提出原告未對沈財安徵信之證據以實
其說，僅空言指責，不足採信。末按本件借款金額多寡，本
院依原告所提證物而為調查，已如前述，堪可認定。從而，
原告依消費借貸之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文
第1項所示之本金及其利息、違約金，為有理由，應予准許
。又本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，併依職權宣告假執
行及確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第
85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6月　　12　　日
屏東簡易庭法　官　張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
書記官林志憲
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6月　　12　　日