臺灣高等法院110年度抗字第1086號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1086號刑事裁定

裁判日期：民國110年07月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1086號抗告人即受刑人 陳威全 上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年5月24日裁定（110年度聲字第1488號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠法律上屬自由裁定事項，應受外部界限、內部界限之拘束（參照最高法院97年度台抗字第513號裁定）。各級法院為定應執行刑時，應考慮人之生命有限，如以實際累加之方式定應執行刑時，則處罰之刑度將超過不法內涵，而違反罰責原則，故罰刑相當原則，在多數犯罪定刑之情形時，應要有責任遞減原則之適用，方符法律正義，參照最高法院95年度台上字第1779號裁判。㈡民國95年7月1日新法施行後，已廢除連續犯之規定，實施一罪一罰，此舉對於受刑人所犯數罪倘數相同犯罪類型，於併合處罰時，其非難重複之程度較高，對於部分習慣犯、毒品犯、竊盜犯、詐欺犯等犯罪，是否應一罪一罰後，再數罪併罰，導致刑罰過重，產生不合理現象，為了因應此不合理現象，各級法院對此類定執行時，仍有諸多以連續犯、概括犯意之客觀認定來做為裁量依據，參考新竹地方法院98年度聲字第2535號裁定、99年度易字第229號判決、臺中高分院104年度抗字第66號裁定、最高法院105年台抗字第946號裁定、本院97年度上訴字第5195號判決。㈢抗告人共5罪，原裁定僅減2個月，是否不符比例原則，請重新裁定，給抗告人一個機會，做有利於抗告人之認定，以挽救破碎支家庭，抗告人允諾出獄之後定好好做人，找正當工作養家餬口，不再對社會治安造成困擾，安分守己云云。
二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
三、經查：㈠抗告人即受刑人陳威全因犯如附表編號1至5所示竊盜（共4罪
）、偽造文書（1罪）等共5罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院判處如附表1至5所示之刑並確定，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡附表編號1、2、4號雖均為得易科罰金之罪，附表編號3、5號
所示之罪則均為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向原審法院聲請合併定應執行刑，有「定刑聲請切結書」在卷可憑（見執行卷），經原審法院審核認聲請為正當。依上揭法條規定，就受刑人所犯附表編號1至5所列之罪所處之刑，定其應執行有期徒刑2年1月(得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定刑，無庸為易科罰金宣告)，係在各刑中之最長期以上（8月），各刑合併之刑期以下（5罪之刑共2年3月），即合於法律一定之外部性界限，復未逾自由裁量之內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，足見原裁定所定執行刑未過長，且充分考量行為人所犯數罪之犯罪時間、侵害法益及附表編號1、3至5均為竊盜案件（行為態樣、犯罪動機、手段均相近），編號2為偽造文書案件，及所反映的人格特性及刑法目的相關的刑事政策，而為適度評價，並無罪刑不相當，顯為有利於受刑人，自難認原審就本件裁裁量權之行使，有何違法或不當之處。抗告理由所舉他案，係不同個案，行為態樣、犯罪動機、手段、侵害法益等各項情節與本件均不同，不足以據以推翻原審法院量刑之認定。抗告人執上開理由指摘原裁定違法云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年7月19日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官李世華法官黃雅芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭雅云中華民國110年7月21日