新店簡易庭112年度店小字第2086號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

112年度店小字第2086號

原告 陳翊 函

被告 蔡易倫

上列當事人間返還不當得利事件，於民國113年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年6月起加入真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱為「小雞上工MOMO」、「CTDDIANA老師」、「CTDLINDA總理」等人所屬之詐欺集團，被告先將其所申請之國泰世華銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予該詐欺集團，做為匯入詐騙贓款之犯罪工具，再依指示將所得贓款轉匯至該集團所使用之其他銀行帳戶等工作（俗稱車手）。被告加入上開詐欺集團後，即夥同「小雞上工專員MOMO」、「CTDDIANA老師」、「CTDLINDA總理」等真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團其他成員自110年9月21日起，以LINE暱稱「小雞上工MOMO」、「CTDDIANA老師」、「CTDLINDA總理」名義，向原告佯稱：已抽中紅利振興經濟計劃的資格，只要本金新臺幣（下同）3萬元就可以拿到21萬元，只需依指示將款項匯至指定帳戶，即可獲利等語，致原告陷於錯誤，於000年0月0日下午3時2分許，匯款3萬元至系爭帳戶。原告匯款後，因無法拿出獲利而詢問「CTDLINDA總理」，「CTDLINDA總理」除責怪原告將會計部門帳號被鎖住外，復對原告恐稱：「還有你也可會面臨官司問題…」等語，原告因而受有3萬元之損害， 爰依 不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬元。

二、被告辯稱：我是被騙投資，原告匯入系爭帳戶的3萬元，我依對方指示直接轉走，這3萬元我也沒用到，後來也沒留在系爭帳戶裡等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張因受騙而於112年6月9日匯出3萬元至被告所有系爭帳戶乙情，有原告提出之轉帳交易明細（本院卷第11頁）為證，並有臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官112年度偵字第36304號不起訴處分書（本院卷第39-42頁）可按，且為被告所不爭執，堪以採信。　　

(二)按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87年度台上字第937號判決參照）。又所謂不知無法律上之原因，並不以無過失者為限，即因過失而不知，亦有上開規定之適用。又依本條項規定，受領人為善意時，僅於現存利益之限度內負返還之責任，此現存利益，則應以受返還請求之時確定之（最高法院89年度台上字第330號判決參照）。

(三)查依被告偵查中所述，其於112年初在臉書找兼職工作時，對方表示可透過APP平台外幣買賣投資，下一單可賺90元，其先用保單質借10幾萬投資，但對方說其投資金額未到交易量，要補錢才能將原投資款項領出，其向對方表示沒那麼多錢，對方便稱要幫其借3萬元讓其買幣，其所有系爭帳戶遂於112年6月9日有3萬元匯入，其將此3萬元匯出到上開APP投資平台，隔沒幾天系爭帳戶變警示戶，後來其聯絡對方均無人回應，而發現其遭詐騙等語(偵卷第9-10、88頁)，指交付系爭帳戶及轉匯款項，均係受詐騙誤信詐騙集團為其借得款項供其投資，其所為係為取回原投資款項。

(四)核諸被告上開所述受騙投資情形，與其與暱稱「Hanna經理」、「 陳羽涵 」、「迎富接單EunHee老師」等之LINE對話內容(偵卷第13-20頁)大致相合。又參之系爭帳戶交易明細(偵卷第27、95-96頁)，於112年5月17日有因保單借款而匯入7000元、1萬1000元、2萬6000元、2萬9000元、6萬6000元，然同日即轉至華泰銀行(銀行代碼102)帳號0000000000000號帳戶，又於112年6月2日因外幣存款換匯而匯入4萬5945元、3萬630元，於112年6月5日轉出至華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，而原告於000年0月0日下午3時2分匯入之3萬元，亦在同日下午3時8分由被告轉匯至同一華泰銀行帳號0000000000000號帳戶，可見被告有就其保單借款、外幣存款等自有資金陸續轉匯而出，是其上開所述係遭詐騙匯款投資，之後為取回投資獲利，再誤信詐騙集團藉口為其借款，因而提供系爭帳戶供詐騙集團匯交借款，並依指示再將款項轉出投資等語，應堪採信。

(五)基上，被告因受騙投資而提供系爭帳戶，是其就原告係因詐騙而匯款3萬元至系爭帳戶，難認有所認識，則被告因原告匯款而受領該等款項，無從認原告知悉並無法律上原因。且原告於000年0月0日下午3時2分許匯入之3萬元，被告已於同日下午3時8分許轉匯至詐騙集團所使用帳戶，業如前述，原告復未就被告有因原告此等匯款獲有任何利益舉證，是被告所受之利益已不存在，依上說明，被告自免負返還或償還價額之責。　

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響， 爰無庸 一一再加論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

新店簡易庭法官　李陸華

以上正本係照原本作成。

對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴

書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。

當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記

載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　113　年　　2　　月　　21　　日

書記官張肇嘉