士林簡易庭112年度士簡字第1545號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第1545號

原告 張素惠

被告 謝皓凱

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年2月1日言詞辯論終結，並判決如下：

主文

確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第633號判決意旨參照）。查本件被告持有如附表所示本票（下稱系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以112年度司票字第22745號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行等情，業經調取本院112年度司票字第22745號全卷核閱無訛。系爭本票既由被告執有，且行使票據權利，而原告否認被告權利，顯見兩造已就系爭本票債權存否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，即可認原告有受確認判決之法律上利益，自得提起本件訴訟。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告持有系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，發票人之簽名亦非原告之簽名，原告與被告更係素不相識，未曾碰面，然系爭裁定准予強制執行，實有害原告權益，為此爰依法訴請確認系爭本票之本票債權不存在等語，並聲明求為判決如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

五、本院得心證之理由：

（一）按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該票據本身是否真正。即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明，最高法院86年度台上字第2097號判決意旨同此見解。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文，而同條第3項前段復規定，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開第1項之規定。又此規定於簡易訴訟程序亦適用之，同法第第436條第2項亦有明定。

（二）經查，本件原告主張系爭本票係遭偽造而非其所簽發，其與被告亦未相識，則就系爭本票有關原告簽名之真正，自應由持票人即被告負舉證之責，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，參諸上開條文規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民國112年11月29日修正公布、000年00月0日生效之民事訴訟法第91條第3項規定甚明。且本件於112年12月1日新法施行時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條之反面解釋，應適用新法。爰依修正後民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

中華民國113年2月22日

士林簡易庭　法官葛名翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國113年2月22日

　書記官詹禾翊

附表：（即本院112年度司票字第22745號民事裁定附表所示本票）