臺灣臺中地方法院107年度婚字第330號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年婚字第330號民事判決

裁判日期：民國107年09月21日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決107年度婚字第330號原告 林麗紅 訴訟代理人 李振祥 律師被告 林義雄 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造係於民國78年6月28日結婚，婚後生育有長子 林俊宇 、長女 林筱琪 、次女 林筱芬 等三名子女，均已成年，被告雖曾於95年9月25日認領其與訴外人 張麗香 因婚外情所生之子女 張意凡 ，然原告因顧及家庭圓滿，未於追究，詎被告於該事曝光後，並未思己過於日常猶然故我，以致兩造之感情因此生變，而自95年起兩造即分居兩地，故此至今兩造已有10年以上，未曾再為共同生活，於此期間亦未曾有所聯繫。兩造分居迄今已逾10年，是被告所為，已嚴重影響兩造之婚姻及家庭關係，被告未盡為人父及為人夫所應盡之責任，兩造婚姻實已難繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。再婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。末按，婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。經查：
㈠兩造於78年6月28日結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，有
戶籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，堪以認定。
㈡原告主張被告於10多年前外遇後，兩造即分居已逾10年等情
，業據證人即兩造之女林筱芬於本院審理時證述：母親（指原告）是我 小五 即民國95年時來臺中，因為爸爸（指被告）在外面有 小三 ，我不知道母親何時知道父親有小三，母親搬來臺中住之後，兩造沒有互動，因為爸爸都住小三張麗香那邊，母親95年離開後，就沒有與父親聯繫，當時爸爸沒有回家，等爺爺生病，爸爸才回來看祖父，但沒有住，看一看就回去了。（見本院107年9月3日言詞辯論筆錄第2至3頁）明確，原告上開主張，堪信為真。
㈢本院審酌因被告有外遇行為，致兩造婚姻破裂，兩造已分居
逾10年，已無情感互動，並無聯絡，顯見已長期未維持夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存，彼此形同陌路，毫無關愛、憐憫之情，顯已欠缺共同生活之理念與願景，婚姻生活所應具備彼此扶持、相忍互愛之特質亦已蕩然無存，是依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且就上開離婚事由觀之，不能認原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月21日
家事法庭法官顏淑惠以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月21日
書記官顏督訓