臺灣高雄地方法院102年度審易字第2969號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年審易字第2969號刑事判決

裁判日期：民國102年12月10日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度審易字第2969號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第8253號），本院判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國93年6月6日凌晨某時許，趁甲○○不注意之際，翻越甲○○位於高雄市○○區○○○村00號住處之圍牆，將上開住所內之鐵捲門打開後，侵入上開處所內，徒手竊取甲○○所有之越南檀香木雕觀世音菩薩像、臺灣紅豆杉木雕觀世音菩薩像、臺灣紅豆杉木雕 達摩 祖師像、古董等物品得手，嗣經員警勘查現場時發現上開住處內2樓臥房地板上有香煙煙蒂1根，經採樣送驗比對DNA後，循線查獲上情，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。
二、按「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院。」；「第304條之判決，得不經言詞辯論為之」。刑事訴訟法第304條、第307條定有明文。次按少年事件處理法第65條第3項規定：「本章之規定（即同法第四章少年刑事案件之規定），於少年犯罪後已滿18歲者適用之。」又少年事件處理法第66條及第67條第1項規定（亦屬少年事件處理法第四章規定之範圍內）：「檢察官受理少年法院移送之少年刑事案件，應即開始偵查。」；「檢察官依偵查之結果，對於少年犯最重本刑5年以下有期徒刑之罪，參酌刑法第57條有關規定，認以不起訴處分而受保護處分為適當者，得為不起訴處分，移送少年法院依少年保護事件審理；認應起訴者，應向少年法院提起公訴。」申言之，少年犯罪後已滿20歲者，經少年法院依同法第27條第1項第2款規定移送檢察官後，檢察官依偵查結果，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴（同法施行細則第8條第2項參照）。復以本院轄區依少年事件處理法第5條第1項、少年及家事法院組織法第3條第1項之規定，已另有臺灣高雄少年及家事法院之設置。從而，檢察官若就少年犯罪後已滿20歲之刑事案件，誤向本院起訴者，則依上開少年事件處理法暨其施行細則之規定，本院既無管轄權，自應依刑事訴訟法第
304條第1款規定諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之少年法院。
三、經查：被告於公訴意旨所指前揭竊盜罪之時，仍屬未滿18歲之少年，然本件所訴之竊盜罪，經高雄市政府警察局左營分局移送臺灣高雄少年及家事法院後，經臺灣高雄少年及家事法院以102年少調字第177號裁定移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官，經其偵查結果，認應提起公訴，而提起公訴時，被告已滿20歲，此有裁定書、起訴書及被告個人戶籍資料查詢結果單在卷可憑，依前揭規定，公訴人就本件刑事案件偵查後應向有管轄權之少年法院起訴，而不得向本院刑事庭起訴；況本院轄區已依少年事件處理法第5條第1項、少年及家事法院組織法第3條第1項規定，另有臺灣高雄少年及家事法院之設置，是以公訴人就本件向無管轄權之本院起訴，已違背上開少年事件處理法之規定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為逾知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。
中華民國102年12月10日
刑事第十庭法官陳俊宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年12月10日
書記官鄭伊芸