裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年抗字第691號刑事裁定
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：延長羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定103年度抗字第691號抗告人即被告 許建國 上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國103年11月26日延長羈押裁定（103年度易字第550號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：被告許建國（下稱被告）有固定之居住處，並無逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，原裁定認被告前有通緝之紀錄，然被告近5年內並無通緝之紀錄，顯有誤會；被告係國小畢業、不識字之文盲人，在學識及智識有所不足之情況下，被有心人士予以小利5萬元引誘，出售身份證及台灣銀行帳戶而涉犯詐欺罪，被告曾於10月初寄上自白書狀1份，詳述所知案情及承認犯行，例如將身份證及銀行帳戶販賣給 曾三 ，顯然曾三為主犯核心，亦顯露被告學識智識之低，又曾三現於高雄監獄另案服刑中，被告豈有再行勾串證人的機會？原審延長羈押裁定不當，為此提起抗告，並請求指派辯護律師云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項但書定有明文。次按延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例參照）。又按羈押被告之目的，本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，事實審法院須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。故有無羈押之必要性，屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權。倘就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言（最高法院99年度臺抗字第151號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財等罪，前經原
審訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，而自民國103年7月11日起執行羈押並禁止接見、通信，並於103年10月11日起延長羈押2月。嗣經原審於103年11月26日當庭解除禁止接見、通信，且認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，羈押原因尚未消滅，並有羈押之必要，而裁定自103年12月11日起延長羈押2月在案。
㈡被告雖以前詞置辯，然本件詐騙所使用電話0000000000為被
告名義所申請，向證人 羅能珍 承租之廠房也是以被告名義使用雙證件申請；台灣銀行的支票負責人更換時，被告親自到場提供雙證件並拍照存證，證人 游志明 、 洪宗憶 、 林家佑 、 陳年貴 、 譚富先 均分別於警詢或偵查中證述被告有共同參與詐欺的犯罪事實，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告曾於檢察官偵訊時未到案說明，經臺灣苗栗地方法院檢察署於103年2月21日請臺灣新北地方法院檢察署代為拘提，並於103年3月13日拘提後，始到案說明等情，有臺灣苗栗地方法院檢察署函、臺灣新北地方法院檢察署檢察官拘票及報告書等在卷可稽（見偵卷二第33至35頁），另參以其未居住於戶籍地，前有經司法機關通緝之紀錄，有事實足認有逃亡之虞。因而原審法院認被告之羈押原因尚未消滅，而有羈押之必要，顯已考量被告所為犯行對社會治安危害重大，經審酌國家社會公益及被告基本權利，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案於裁判前，上開羈押原因仍然存在，且有羈押之必要，而裁定延長羈押，經核尚無違反經驗法則、論理法則、比例原則之情形。至被告另請求指定辯護律師，應向原審法院提出，且此與上開延長羈押之裁定應否撤銷之法律上判斷無關，尚不足為有利於被告之論據，附此敘明。
四、綜上所述，原審於羈押期間屆滿前，經訊問被告，復核閱現存卷證資料後，認被告前述羈押原因依然存在，並考量為確保日後審理或執行得以順利進行，仍認有繼續羈押之必要，而裁定延長羈押，並無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年12月16日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官廖純卿法官王增瑜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳麗玉中華民國103年12月16日