裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上易字第1458號刑事判決
裁判日期：民國103年12月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上易字第1458號上訴人即被告 龔宏貴 輔佐人即被告之父 龔秋知 輔佐人即被告之母 龔陳茶 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易字第1765號，中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第6207號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
龔宏貴緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告龔宏貴（下稱被告）上訴意旨略以：被告坦承犯行，知所悔悟，犯後態度良好，且已與被害人達成和解，給付被害人新臺幣（下同）12萬4千元，獲得被害人原諒，，被害人表示縱使法院判處緩刑亦無任何意見，被告家中尚有76歲之父親龔秋知、66歲之母龔陳茶需要被告扶養，父親身體狀況一直不好，有呼吸困難、喘、胸痛等症狀，經診斷為心臟衰竭、冠狀動脈疾病，被告家境並非良好，需要被告賺錢扶養高齡父母，被告經此司法程序，已不敢再犯，已足收警惕之效果，請撤銷原判決，改諭知從輕量刑並諭知緩刑等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審認被告正值壯年，不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全缺乏尊重，所為誠屬不該，惟念其於原審審理時坦承犯行，並與告訴人達成和解，犯後態度尚可等一切情狀，在法定刑範圍內量處被告有期徒刑4月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審所為之量刑，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。被告仍執前情指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查被告雖曾於民國97年間因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度中簡字第1516號判決判處有期徒刑5月確定，於97年6月24日易科罰金執行完畢，惟被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其偶因一時失慮，致罹刑章，於犯後已坦承犯行，深知悔悟，且於原審審理時已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人等情，有和解書1份在卷可憑（見原審卷第53頁），而告訴人於上開和解書上已載明同意給予被告緩刑之諭知，且公訴人於原審審理時就科刑範圍亦表示給予被告緩刑3年，以勵自新等語（見原審卷第50頁反面），被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第
1項第2款，判決如主文。本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中華民國103年12月16日
刑事第六庭審判長法官姚勳昌
法官林靜芬法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林元威中華民國103年12月16日附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。