臺灣高雄地方法院99年度重訴字第227號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年重訴字第227號民事判決

裁判日期：民國100年08月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決99年度重訴字第227號原告 林世偉 訴訟代理人 孫志鴻 律師複代理人 陳意青 律師
顏孜潔 被告 盧寬正 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國100年8月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地，按附件土地複丈成果圖所示予以分割，其中編號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｉ、Ｊ部分面積八七平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｈ部分面積七四平方公尺分歸被告取得，原告並應補償被告新臺幣伍萬元。
訴訟費用由被告負擔一０００分之四六一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積161平方公尺，應有部分為原告1000分之539、被告1000分之461，並各有門牌號碼武廟路41號（17905建號）、武廟路41之1號（17906建號）之建物坐落系爭土地上，兩造就系爭土地並無不為分割之約定或不得分割之法令限制，且未達成分割協議，爰依民法第823條第1項前段規定請求法院判決分割，如附件土地複丈成果圖所示編號Ａ、Ｃ、Ｅ、Ｇ、Ｉ、Ｊ部分歸原告所有，編號Ｂ、Ｄ、Ｆ、Ｈ部分歸被告所有等語。
二、被告則陳稱：同意原告所提分割方案，但依該分割方案被告所分得之面積，小於被告按應有部分換算所應分得之面積，原告應予補償等語。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者，不在此限；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款第3項規定綦詳。
（二）經查系爭土地為兩造所共有，應有部分為原告1000分之53
9、被告1000分之461，並各有門牌號碼武廟路41號（17
905建號）、武廟路41之1號（17906建號）之建物坐落系爭土地上，依其使用目的並非不能分割，兩造間亦無不予分割之約定，且原先未達成分割協議等情，為兩造所不爭執，核與卷附土地登記謄本、建物所有權狀、建物所有權查詢資料、地籍圖、竣工平面圖、現場相片、本院履勘筆錄、高雄市政府地政處新興地政事務所函覆土地複丈成果圖等件相符。揆諸前開規定，原告請求分割系爭土地，應予准許。而請求分割共有物事件，應由法院依民法第82
4條規定為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之。經查被告於訴訟進行中同意按原告所提分割方案予以分割，兩造並同意由原告補償被告新臺幣50,000元，且請求法院仍以判決方式分割系爭土地。本院審酌上述分割方式符合兩造之利益、經濟效用與使用狀況，並無不公平之情事，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。
四、依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中華民國100年8月31日
民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月31日
書記官鄭永媚