臺灣高等法院高雄分院104年度侵聲字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年侵聲字第11號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月26日

裁判案由：聲請法官迴避等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定104年度侵聲字第11號聲請人即被告 曾英吉 選任辯護人 蔡尚宏 律師上列聲請人因妨害性自主案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人涉嫌妨害自主案件，由本院104年度侵上訴字第13號審理，於104年3月6日準備程序法官孫啟強詢問聲請人有關證據能力意見，被告答稱：「對於證據能力無意見，但對證據證明力部分，均有爭執。」孫啟強法官即以「法官知道你對科有讀（指法律），聽你今天在講就知道，你也知道證據能力和證據證明力是二種不同之見解，你有唸，你很行…你很行（台語），你厲害，這樣行不行。」形容咆哮。依法官倫理規範第12條規定，法官本應有禮聽審，應維護當事人訴訟上權益，法官不得對在庭的人辱罵、無理之責備或其他損其尊嚴之行為。對於聲請人有無讀法律或法律厲不厲害、行不行與本案求證事實有何關聯？聲請人防禦所持辯解，法官本基於公正並應有禮聽審，該受命法官孫啟強執行執行職務顯有偏頗之虞。又開庭時檢察官對聲請人稱「你以為法院是你家開的，你想怎樣就怎樣，這是法院不是你家。」形同咆哮。另性侵害犯罪防治法第16條第1項規定「對被害人之訊問或詰問，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施，將被害人與被告或法官隔離。」被告於準備程序時聲請傳訊證人Ｃ女時隔離訊問，法官竟稱「那要問Ｃ女願不願意到隔離室詢問，我們管不著。」證人Ｃ女是之被害人家屬，本應依性侵害犯罪防治法規定之同一法理，應與聲請人隔離訊問。由上述準備程序審理情形，法官對聲請人往有罪推定，並與檢察官聯手對付被告，爰聲請孫啟強法官迴避等語。
二、按刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年度台抗字第318號判例意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人涉犯妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方法院以103
年度侵重訴字第2號判處強制性交等罪刑在案，聲請人不服提起上訴，現由本院以104年度侵上訴字第13號審理中等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，堪以認定。
㈡聲請人以本院104年度侵上訴字第13號，於104年3月6日
準備程序時，法官孫啟強訊問聲請人有關證據能力意見，聲請人答稱：「對於證據能力無意見，但對證據證明力部分，均有爭執。」孫啟強法官即以「法官知道你對科有讀（指法律），聽你今天在講就知道，你也知道證據能力和證據證明力是二種不同之見解，你有唸，你很行…你很行（台語），你厲害，這樣行不行。」形同咆哮等語。惟經本院勘驗當日開庭錄音光碟結果，法官對於聲請人表示證據能力及證據證明力意見後，法官：「瞭解，謝謝你，你很厲害，你對這個有相當研究，證明力、證據能力，看得出來你是行家。」（光碟23分32秒）語氣懇切，應為真誠讚賞，且該次準備程序全程法官訊問聲請人語氣懇切、平和、真誠，並於聲請人陳述後，法官不時回應「瞭解」、「謝謝」、「對不起」等語，有十餘次之多，並無聲請人所稱「形同咆哮」之情事，有勘驗筆錄在卷可按。
㈢又性侵害犯罪防治法第16條第1項規定「對被害人之訊問或
詰問，得依聲請或依職權在法庭外為之，或利用聲音、影像傳送之科技設備或其他適當隔離措施，將被害人與被告或法官隔離。」係對身心創傷被害人審判保護措施，聲請人聲請傳訊之證人Ｃ女，係被害人之家屬，並非被害人，自無上開條文之適用。而刑事訴訟法第169條規定，「審判長預料證人、鑑定人或共同被告於被告前不能自由陳述者，經聽取檢察官及辯護人之意見後，得於其陳述時，命被告退庭。但陳述完畢後，應再命被告入庭，告以陳述之要旨，並予詰問或對質之機會。」以證人於被告前不能自由陳述時，審判長聽取當事人意見後，依具體訴訟資料審慎斟酌決定之。聲請人聲請傳訊證人Ｃ女在證人指認室隔離訊問。法官稱：「這要看她（指能否自由陳述），原則上她不在意，就ＯＫ啊！好不好。」、「這看證人，如果她不介意我們在這邊（指法庭上）詰問；如果她介意，她自己會表示意見的，好不好，我們尊重她的意見。」（光碟18分43秒起）。從而法官表示應先徵詢證人Ｃ女是否在被告前不能自由陳述，再由審判長決定是否隔離訊問，並無不當。
四、綜上，本院104年度侵上訴字第13號受命法官孫啟強行準備程序時，開庭態度良好，訴訟指揮處理得宜。聲請人所列上述情事，顯係其主觀之臆測或誤會，難認法官執行職務有何偏頗之虞。核與刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避之要件不符。從而，本件聲請為無理由，自應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。中華民國104年3月26日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國104年3月26日
書記官廖素珍