臺灣桃園地方法院110年度交簡上字第221號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年交簡上字第221號刑事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決110年度交簡上字第221號上訴人即被告 曾冠文 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國110年3月16日所為109年度桃交簡字第2121號第一審簡易判決（偵查案號：109年偵字第12956號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告曾冠文（下稱被告）犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，過失傷害罪，事證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為以新臺幣（下同）1000元折算
1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除另增列被告於本院二審準備、審理期日之自白（見本院交簡簡上卷第38、81頁）外，餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原審判決過重，我之所以會為本件駕車過失傷害犯行，係因為當時我有腸躁症，是請從輕量刑云云。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號等判決意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，原審就據以認定被告犯前揭過失傷害罪之證據及理由業已敘明綦詳，復經本院審酌全案情節，認原審認事用法並無不當，量刑亦甚妥適而無違法之處。再者，被告於本院上訴審審理時，終能坦承犯罪，更足認原審認事、用法均無不合，量刑亦屬妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。是被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。至於被告固提出相關就醫紀錄欲證明當時駕駛車輛時有罹患腸躁症（見本院交簡上卷第45至59頁），請求從輕量刑云云，然被告並無駕駛執照，本不應該開車上路，且既已知當時本身已罹患腸躁症，自應該避免開車，以防開車時身體有突發狀況發生，而戕害其他用路人之生命及財產安全，然被告竟貿然開車上路，致本件交通事故之發生，此顯屬可歸責於被告之事由，自無從據此為由減免刑責而令本院撤銷原審判決，是被告據此所辯，亦無足採，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王以文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中華民國110年11月30日
刑事第九庭審判長法官陳品潔
法官王鐵雄法官謝承益以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官莊佳蓁中華民國110年12月2日