臺灣桃園地方法院110年度訴字第1704號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1704號民事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1704號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 陳盈穎 被告 徐仁祥
徐宗賢 即 徐仁韋 胡小喬 即 胡縈慧 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟捌佰壹拾元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告徐仁祥即熱帶叢林飲食店於民國93年7月2日邀同被告徐宗賢即徐仁韋及胡小喬即胡縈慧為連帶保證人，向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）50萬元及100萬元，約定按臺東企銀牌告基準利率3.675%加年息11.325%計算利息（即年息15%），並均自93年7月2日起，以每1個月為1期，共分36期，按期於當月2日平均攤還本息，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率1成加付違約金，逾期超過
6個月者，按上開利率2成加計違約金，如有任何1期不依約清償本金時，視為全部到期。嗣被告未依約還款，尚有本金34萬4,602元及68萬9,208元未受清償，依約已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項並按約定給付利息及違約金。又臺東企銀於96年8月27將本件債權讓與伊，同日並將債權讓與情事刊登於新聞紙，伊依此催告被告還款未果，爰依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、臺東企銀對外帳卡分期攤還表、民眾日報96年8月27日C5版、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第7-30頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年11月30日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官蕭尹吟附表┌──┬─────────┬──────────┬──────┬───────────────────┐│編號│債權本金（新臺幣）│利息計算期間（民國）│利率（年息）│違約金計算期間及利率（民國）│├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────────────────┤│1│344,602元│96年3月16日起至清償│15﹪│自96年4月17日起至清償日止，逾期在6個月││││日止││以內者，按左列約定利率10%，超過6個月以││││││上者，按左列約定利率20%計算違約金。│├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────────────────┤│2│689,208元│94年8月8日起至清償日│15﹪│自94年9月9日起至清償日止，逾期在6個月││││止││以內者，按左列約定利率10%，超過6個月以││││││上者，按左列約定利率20%計算違約金。│├──┼─────────┼──────────┼──────┼───────────────────┤│合計│1,033,810元││││└──┴─────────┴──────────┴──────┴───────────────────┘