臺灣桃園地方法院110年度訴字第1803號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第1803號民事判決

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決110年度訴字第1803號原告 呂理良 被告 陳儒宏 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰參拾壹萬元及如附表所示利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰肆拾參萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：■抭Q告應給付原告新臺幣（下同）431萬元，及其中130萬元部分自民國108年11月22日起、151萬元部分自109年9月13日起、150萬元部分自110年1月25日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；■侐@供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁）。嗣於110年11月5日言詞辯論期日，當庭以言詞將前開請求之利息起算日變更為如附表所示（見本院卷第19頁），核其所為變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告先後於106年11月、107年9月及108年1月間，以投資理財為由，向伊借款130萬元、151萬元及15
0萬元，共計431萬元，均約定最遲於2年內還款，故伊分別於106年11月22日、107年9月13日及108年1月25日將前述款項匯至被告帳戶。詎被告屆期不為清償，屢經催討亦置之不理。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：■怞p主文第1項所示；■侐@供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出存證信函、第一商業銀行匯款申請書回條等件為證（見本院卷第5-7頁），且被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用該條第1項規定之結果，視同自認，是原告此部分之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。另原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年11月30日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月30日
書記官蕭尹吟附表┌──┬─────────┬──────────────┬──────┐│編號│債權本金（新臺幣）│利息計算期間（民國）│利率（年息）│├──┼─────────┼──────────────┼──────┤│1│1,300,000元│自108年11月23日起至清償日止│5﹪│├──┼─────────┼──────────────┼──────┤│2│1,510,000元│自109年9月14日起至清償日止│5﹪│├──┼─────────┼──────────────┼──────┤│3│1,500,000元│自110年1月26日起至清償日止│5﹪│├──┼─────────┼──────────────┼──────┤│合計│4,310,000元│││└──┴─────────┴──────────────┴──────┘