裁判字號：臺灣臺中地方法院111年簡上字第31號刑事判決
裁判日期：民國111年06月22日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決111年度簡上字第31號上訴人即被告 何天生
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院110年度中簡字2270號中華民國110年12月9日第一審簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第4595號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由）（如附件），並就證據部分補充上訴人即被告何天生（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白（見本院第二審卷第99、127、129頁）。
二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意作為證據（見本院第二審卷第124頁），而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。又本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力，先予敘明。
三、被告上訴意旨略以：伊與其母 何林秀枝 在其所有土地上搬運花盆時，告訴人拿手機對伊及其母強行拍攝錄影，伊有喝止告訴人錄影，告訴人仍未停止，為防衛隱私權遭侵害，一時激動方出手，縱被告防衛手段有逾越必要性，亦請減輕或免除其刑，爰請求撤銷原判決，從輕量刑，併予宣告緩刑等語。惟查，本件被告於案發之時，與其母何林秀枝將4盆花盆擺放在告訴人位於臺中市○○區○○路000○0號門前土地上，告訴人以手機錄影存證時，被告即先行持地上磚塊毆打告訴人，業經告訴人於警詢、偵訊及本院準備程序指訴綦詳（見偵4595卷第23-27、97-99頁；本院二審卷第98頁），且與證人即被告之母何林秀枝所證：伊要搬盆栽放在告訴人位於臺中市○○區○○路000○0號門前，因為太重，叫伊兒子何天生幫忙，伊放盆栽不讓告訴人車輛出入，後來何天生與告訴人互毆等情（見偵4595卷第37-41頁）大致相符，而被告則於偵訊供承：伊與告訴人打架係因為土地問題，是伊先出手，告訴人當時在用手機攝影，伊在搬盆栽放在該處，伊先拿土地上的磚塊打告訴人等語（見偵4595卷第97-99頁），於本院審理時亦供陳：伊確實有拿磚塊毆打告訴人，當時伊和告訴人是互毆，伊先拿磚頭毆打告訴人之後，才和告訴人發生互毆的情形等語（見本院二審卷第125頁）。足徵本案係被告與其母搬盆栽放在告訴人門前，不讓告訴人車輛出入，告訴人前來攝影蒐證盆栽阻擋車輛出入情形，並非刻意對被告及其母錄影，告訴人並無侵害被告及其母肖像或隱私等權利，且被告於告訴人錄影時，即先行出手毆打被告，始進而發生互毆情形。而查刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，被告於告訴人僅係攝影蒐集其搬放盆栽阻擋告訴人出入情狀，並未侵害其與母親之肖像或隱私權，亦未出手毆打，在無不法侵害之情形時，即先行毆打告訴人，自非屬正當防衛行為，縱後來雙方發生扭打，因被告自始即出於傷害之犯意並先行動手，自無主張防衛權之餘地。是被告所為尚難認屬正當防衛，所辯要無可採。
四、次查：
（一）按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
（二）本案原審審理結果以被告罪證明確，適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告僅因土地界址之糾紛，竟動輒持地上之磚塊攻擊告訴人之頭部，助長社會暴戾之氣，所為甚非可取，並考量告訴人所受之傷勢，且尚未獲告訴人之原諒，致告訴人並無和解之意願，及被告之犯罪動機、手段、所生危害及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。經核，本案被告所犯之刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑既為「5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，原審判決已依刑法第57條規定，詳為審酌量刑事由，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當、違法或失重情形，是依上開最高法院判決意旨，本院自應予尊重。
(三)至被告雖承認持磚塊毆打告訴人，惟猶辯稱係出於正當防衛，未全部坦承犯罪，且迄未與告訴人和解賠償損害，或取得告訴人之原諒，尚難認有得暫不執行為適當而予以宣告緩刑之情形。
五、綜上所述，原審認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨所述均無足採，應認上訴為無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑，檢察官賴謝銓到庭執行職務。
中華民國111年6月22日
刑事第五庭審判長法官唐中興
法官黃世誠法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳亭卉中華民國111年6月22日附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決110年度中簡字第2270號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何天生男(民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000號上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第4595號），本院判決如下：
主文何天生犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「隨手持地上之2塊磚塊毆打 謝榮亮 頭部及身體，雙方進而發生肢體衝突」，應補充、更正為「立即彎下身以其左右手各撿起地上之磚塊1塊，朝謝榮亮的頭部攻擊，謝榮亮見狀即以雙手加以抵擋，雙方進而發生肢體衝突，謝榮亮因不敵何天生的攻擊，而跌倒在地」；其證據除「告訴人謝榮亮於本院訊問時之指訴、亞洲大學附屬醫院函送之告訴人之病歷資料、傷勢光碟及自該光碟列印之告訴人傷勢人體分布圖、傷勢照片等資料附本院卷可憑」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、爰審酌被告何天生僅因土地界址之糾紛，竟動輒持地上之磚塊攻擊告訴人之頭部，助長社會暴戾之氣，所為甚非可取，並考量告訴人所受之傷勢，且尚未獲告訴人之原諒，致告訴人並無和解之意願，及被告之犯罪動機、手段、所生危害及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官郭明嵐聲請簡易判決處刑。
中華民國110年12月9日
臺中簡易庭法官丁智慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官資念婷中華民國110年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第4595號被告何天生男68歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、何天生與謝榮亮為鄰居，雙方因土地界址互有糾紛。何天生與其母何林秀枝（另為不起訴處分）即於民國109年11月19日11時30分許，將4盆花盆擺放在謝榮亮位於臺中市○○區○○路000○0號門前土地上，雙方因而爆發口角。何天生見謝榮亮手持手機在現場錄影存證，因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，隨手持地上之2塊磚塊毆打謝榮亮頭部及身體，雙方進而發生肢體衝突（謝榮亮所涉傷害部分，另為不起訴處分），造成謝榮亮受有頭部外傷、顏面擦挫傷及雙上肢擦挫傷。
二、案經謝榮亮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告何天生之自白。全部犯罪事實。2證人即告訴人謝榮亮之指證。全部犯罪事實。3亞洲大學附屬醫院診斷證明書、手機毀損照片、現場照片及本署檢察事務官職務報告（內附翻拍照片及錄音檔案譯文）全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第條第277項第1項之傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國110年8月10日
檢察官郭明嵐本件正本證明與原本無異中華民國110年8月30日
書記官蔡尚勳所犯法條：
刑法第條第277項第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。