臺灣臺東地方法院101年度聲字第438號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院101年聲字第438號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：聲請交保

臺灣臺東地方法院刑事裁定101年度聲字第438號聲請人 張添丁 即被告選任辯護人 許仁豪 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院101年度侵訴字第30號），聲請具保停止被告之羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於民國101年3月29日到案時已製作筆錄及採取DNA樣本，配合釐清案情，並無逃避調查之意，被告未住在戶籍地址，故未收到開庭通知書，伊不知道自己遭通緝，並非故意逃亡而拒不出庭，被告已坦承所有犯行，本件已無非予羈押顯難進行審判之事由，為此，請准予被告具保停止羈押等語。
二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（最高法院46年臺抗字第6號判例、臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
三、經查：
（一）本件被告前經本院訊問後，認所犯加重強制性交罪之嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又被告經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行追訴審判，於101年7月28日執行羈押，嗣於同年9月6日偵查終結，提起公訴，經本院訊問後，認本件被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，有羈押原因且仍有羈押之必要，裁定自同年9月6日起羈押。
（二）而被告雖以上情為由，聲請准許予以具保方式替代羈押云云。然被告所涉犯之上揭犯行，除據被告於偵查、審理時供述在卷外，並經證人即被害人0000-000000（真實姓名年籍詳卷）於偵查中證述綦詳，並有刑案現場測繪圖、現場照片14張、驗傷診斷書等在卷足考，足認被告所犯加重強制性交罪之犯罪嫌疑確屬重大。
（三）衡諸被告所犯加重強制性交罪嫌，法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性甚高，且被告曾於警詢時未依通知時間到案，有101年3月29日被告之警詢筆錄（警卷第2頁背面）附卷可佐，又被告於偵查中確實經傳喚及拘提不到，經通緝後始為警查獲，有臺灣臺東地方法院檢察署檢察官拘票（101年度偵字第841號卷第33頁，下稱偵字卷）及員警101年5月29日報告書（偵字卷第34頁）在卷可查，已有事實足認被告有逃亡之虞，本院認被告前述羈押原因仍然存在，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，則本件羈押之原因，亦不因被告同意具保而消滅，復查無其他法定停止羈押事由，自不足採為被告應予停止羈押之依據。是依被告之犯罪性質，仍有繼續羈押被告之必要。
四、綜上，本案審諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，並無羈押以外之方法可代替之，故有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押要件，非予羈押，顯難進行審判或刑罰之執行，此外，又無刑事訴訟法第114條情形，為確保將來審判程序之順利進行及刑事執行之保全，審酌比例原則及必要性原則，實認有繼續執行羈押之必要，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。是被告以上開情詞聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國101年10月9日
刑事第四庭審判長法官廖華君
法官楊峻宇法官吳俐臻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」中華民國101年10月9日
書記官吳明學