台灣台中地方法院民事判決 98年度中小字第1407號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○○○○
上列當事人間請求給付佣金事件，本院於中華民國98年6月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為訴外人大宇國際傳播有限公司（以下簡
稱大宇公司）（註：已解散，並清算完結，人格已消滅，公
司法第25條參照）人員，於民國（下同）96年12月至97年1
月間，責責辦理大宇公司承攬之2008年台中市○○路年貨大
街招商工作，對外招攬客戶，其於原告約定，由原告為之招
攬、介紹攤商，若由原告介紹之客戶與訴外人大宇公司簽約
承租攤位，則原告依約定取得佣金。嗣原告已介紹訴外人劉
先生、 廖鳳珠 等人向大宇公司承租攤位，原告應獲得之佣金
計新台幣（下同）27,130元，惟被告卻不願給付予原告。屢
經原告請求，均未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告
給付上開數額之佣金。訴之聲明：被告應給付原告27,130元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以，與原告訂立契約之當事人係訴外人大宇公司，伊
係代理訴外人大宇公司與原告訂約，伊自無負契約責任之理
。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項
所明定。就舉證責任分配之觀點而言（民事訴訟法第277條
參照），主張契約請求權者，先需主張並證明契約已因意思
表示一致而成立，且其主張的請求，屬於契約內容。是以，
本件原告即需就其與被告間存有仲介攤位之居間契約之事實
先為證明。就此，原告於其起訴狀即稱：「被告為大宇公司
人員，於96年12月至97年1月間，責責辦理大宇公司承攬之
2008年台中市○○路年貨大街招商工作，對外招攬客戶。」
等語。另由原告提出之被告名片觀之，其上亦載有大宇國際
整合行銷。另參諸，原大宇公司負責人丙○○亦證稱：「王
柏彥是我前男友，我有同意用我們公司的名義去標天津路年
貨大街的攤位。」等語（見本院98年6月2日審理筆錄）。足
見，與原告訂立（居間）契約之當事係訴外人大宇公司，而
非原告，原告係立於代理人之資格與原告訂立契約（民法第
167條參照）。
四、次按，債之關係，指一方當事人得向他方當事人請求一定給
付的法律關係（民法第199條參照），具有所謂之相對性。
此僅得向他方當事人主張，不得對契約以外之第三人而為主
張。本件（居間）契約之當事人係存於原告與訴外人大宇公
司間，既如前述，則被告既非契約當事人，自非負有契約責
任。是原告本於契約關係對被告而為本件之主張，於法即非
有據，自無理由，應予駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官