板橋簡易庭98年度板簡字第1142號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡字第1142號
　　原　告　即
　　反訴被　告　 鴻銳 保全股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　甲○○
　　被　告　即
　　反訴原　告　童話特區管理委員會
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　 李慶豐 律師
上列當事人間98年度板簡字第1142號給付服務費等事件，於中華
民國98年6月11日辯論終結，於民國98年6月30日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾柒萬參仟玖佰陸拾肆元，及
自民國九十七年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
本訴及反訴訴訟費用均由原告即反訴被告負擔。
本判決第二項得假執行，但反訴被告以新台幣貳拾柒萬參仟玖佰
陸拾肆元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
甲、程序方面：
反訴原告訴之聲明原為：「反訴被告應給付反訴原告新臺幣
500729元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息」。嗣變更為：「反訴被告應給付反訴
原告新臺幣273964元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息」，核屬民事訴訟法第二百
五十五條第一項第三款之減縮應受判決事項之聲明，爰准變
更前揭聲明，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、本訴部分
一、原告主張：緣兩造簽訂留駐服務契約自民國（下同）96年7
月1日起至97年6月30日止，依契約精神被告應於次月5日前
給付原告前一月之服務費，惟97年5月份之服務費被告未依
時給付，且經原告寄發存證信函要求給付，被告迄今仍不付
。依兩造契約精神被告經原告催收之日起10日內未給付者，
被告應賠償原告一個月服費，因而請求被告給付97年5月份
服務費新台幣（下同）000000元及違約金158550元，計
317100元。又被告於97年5月22日來函要求原告於97年6月
15日提前終止兩造契約關係，原告基於尊重被告之立場於97
年6月11日函覆被告同意提前終止契約，並要求被告於兩造
終止契約之同時給付原告97年6月服務費79275元，惟被告以
原告派駐現場總幹事帳目不清為由拒絕給付，原告以存證信
函告之被告勞務費用與勞務糾紛不能混為一談，惟被告仍不
付服務費，為此爰依契約之法律關係，求為判決被告應給付
原告396375元等語。
二、被告則辯以：依兩造「留駐服務契約書」第3條「(四)甲方
要求乙方每月提出工作報告...，如報告未於次月十日前交
給甲方，罰款三仟元。」本件，原告自去(96)年12月份起
至今之每月(財務)月報表，均未交予被告。經被告多次催
促，其仍未置理。是其依契約應履行之事項並未履行，已屬
違約，被告乃予拒繳。另，原告派任被告社區之「總幹事」
郭德忍 ，於任職期間，挪用被告社區之代收管理費公款(
已查知部分)000000元，依兩造「留駐服務契約書」第8條
第1項規定「甲方如委託乙方(即鴻銳公司派駐該社區總幹
事)代收管理費，為明確責任，發生侵占或挪用不法行為，
乙方全權負責。」原告本應負責賠償該部分金額，惟其至今
分文未給。如認被告應給付管理費，上述原告應負責賠償被
告之郭德忍挪用公款部分，亦足以抵銷。就服務費237825元
部分，本訴被告主張由被郭德忍(本訴原告派駐被告社區之
總幹事)挪用之款項(000000元)中抵銷。另97年5月份違約
金(000000元)部分，本訴原告之請求無理由。蓋，依兩造
「留駐服務契約書」第8條第1項規定「甲方如委託乙方代收
管理費，為明確責任，發生侵占或挪用不法行為，乙方全權
負責。」今，乙方派駐社區之總幹事郭德忍發生侵害挪用社
區公款之情事，依上述契約條款約定，乙方(即本訴原告)
本應就被侵占挪用之公款「全權負責」賠償返還。本訴被告
在其未「全權負責」賠償之前，拒付97年5月份服務費，並
無違約之處。何況，該被侵占挪用之公款扣除(抵銷)服務
費之後尚有剩餘，亦無遲延給付之情形各等語。
三、原告主張之事實，固據提出公司證照及營利事業登記證、契
約書、存證信函、回覆函、臺灣高等法院97年勞上易字第26
號判決、原告之在職證明書等影本各乙份為證，被告對兩造
簽訂留駐服務契約自96年7月1日起至97年6月30日止，及尚
有97年5、6月份之服務費共237825元（000000＋79275＝237
825）未付乙節均不爭執，惟辯稱：原告派駐被告社區之總
幹事郭德忍挪用社區公款511789元，被告主張從中抵銷。另
97年5月份違約金158550元部分，依兩造「留駐服務契約書
」第8條第1項規定「甲方（即被告）如委託乙方（即原告）
代收管理費，為明確責任，發生侵占或挪用不法行為，乙方
全權負責。」原告派駐被告社區之總幹事郭德忍發生侵害挪
用社區公款之情事，依上述契約條款約定，原告自應就被侵
占挪用之公款「全權負責」賠償返還。被告在其未「全權負
責」賠償之前，拒付97年5月份服務費，並無違約之處。何
況被侵占挪用之公款扣除(抵銷)服務費之後尚有剩餘，亦
無遲延給付之情形云云。經查：依兩造不爭執簽訂之留駐服
務契約書第8條第1項約定：甲方（即被告）如委託乙方（即
原告公司派駐該社區總幹事）代收管理費，為明確責任，發
生侵占或挪用不法行為，乙方（即原告）全權負責。」，此
有該契約書影本在卷可稽（原證1），而證人即原告派駐被
告社區總幹事郭德忍到庭證稱：「〔（提示被證三切結書）
這份切結書上簽名是否你簽的？〕對被證三切結書立切結書
人欄內簽名真正不爭執，切結書是我簽的。」、「（此切結
書是否承認有挪用社區管理費四十七萬元？）我有挪用，四
十七萬元是大概金額。」、「〔（提示被證六）這是否你簽
名的？〕是，對被證六裝潢保證金收據收款人簽章欄內簽名
及總幹事印文真正不爭執，該收據的金額貳萬元是我簽收的
。這兩萬元若依規定要存入童話特區管理委員會大眾銀行管
理費存摺，我忘記是否有存進去，對我的過失我要負責，這
兩萬元我是否挪用，時間已久，我已忘記，若存摺沒有顯現
，那我可能有挪用。」、「〔（提示被證八共十三張繳費單
）這是否你簽的？〕對被證八社區管理費繳費單，其中除李
鴻慶繳費單部分沒有我的簽名外，其餘十二張繳費單上總幹
事簽收欄內簽名都是我簽的。我有簽名的十二張，總金額為
新臺幣21,789元，依規定要存入童話特區管理委員會大眾銀
行管理費存摺，若存摺沒有顯現，那就是可能被我挪用。」
各等語，且衡情侵占公款者均無記帳可能，堪認被告所辯原
告公司派駐該社區總幹事郭德忍侵占或挪用之代收管理費共
511789元（含郭德忍切結侵占款470000元、裝潢保證金2000
0元、新發現遭郭德忍侵占款21789元）為可採信。是依上開
約定，前揭遭侵占或挪用款511789元自應由原告負損害賠償
之責。又被告主張應由原告負損害賠償之款項511789元與被
告應給付原告之97年5、6月份之服務費237825元抵銷，尚有
剩餘，被告即無同契約第12條第1款違約之情事，自毋庸依
該規定賠償原告一個月服務費，亦屬可採。
四、從而，原告依契約之法律關係訴請被告給付原告396375元，
尚有未合，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：本件，反訴原告社區之住戶管理費，依兩造
「留駐服務契約書」第8條第1項約定，亦由反訴被告代收。
反訴被告則指派其員工郭德忍擔任總幹事，執行此事務。惟
郭德忍竟將所、收受之管理費挪為己用，未依約定作業方式
存入反訴原告社區之帳戶。郭德忍亦已書立「切結書」坦承
有此挪用管理費情事。按，依兩造「留駐服務契約書」第8
條第1項規定「甲方如委託乙方(即鴻銳公司派駐該社區總
幹事)代收管理費，為明確責任，發生侵占或挪用不法行為
，乙方全權負責。」郭德忍所挪用之公款，反訴被告應全權
負責。反訴被告派駐反訴原告社區之總幹事郭德忍，利用代
收社區住戶管理費之便，挪用社區公款，計有:(1)郭德忍
所立「切結書」坦承挪用社區管理費用「共47萬元整」。
(2)郭德忍挪用社區「裝潢保證金」2萬元(此金額社區已代
償)。(3)新發現之郭德忍代收之社區管理費繳費單12張(
反訴準備狀被證八，其中郭德忍未簽名之住戶 李鴻慶 1312元
部分已剔除)，金額為21789元。合計上述三項金額共為5117
89元。上述被侵占之社區公款(000000元)，扣抵(抵銷)反
訴原告應付之97年5月、6月服務費237825元，反訴被告應再
給付反訴原告273964元，爰依契約之法律關係訴請反訴被告
應給付反訴原告273964元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起
，至清償之日止，依年率百分之5計算之利息等情，反訴被
告則否認有何違約情事，辯稱：反訴被告都有做財務報表，
是後來反訴原告要求總幹事不要製作，反訴被告並未違約云
云。經查：反訴被告依兩造不爭執簽訂之留駐服務契約書第
8條第1項約定，應賠償反訴原告之代收管理費共511789元
（含郭德忍切結侵占款470000元、裝潢保證金20000元、新
發現遭郭德忍侵占款21789元），已如前述，上開賠償款
511789元與反訴原告應給付反訴被告之97年5、6月份之服務
費237825元抵銷，反訴被告尚應給付反訴原告273964元。
二、從而，反訴原告依契約之法律關係訴請反訴被告應給付2739
64元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日（即97年8月13日）起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予
准許。
三、本判決反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為
反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　30　　日
　　　　　　書記官陳君偉