宣 示 判 決 筆 錄 98年度板勞簡字第21號
原 告 丙○○
訴訟代理人 張柏淵 律師
被 告 蔚慶 鋼鐵有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度板勞簡字第21號給付資遣費等事件，於中華
民國98年6月11日辯論終結，於民國98年6月30日下午4時整，在
本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 陳君偉
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）90年8月8日起任職於被告公司服務
，曾擔任司機、鋼鐵裁切員等工作，每月領取35000元工
資，直至97年11月10日無故被開除。原告被無故開除後曾
以存證信函告知被告，不可無故或藉故開除原告，然被告
卻置之不理。原告任職期間被告曾多次藉故刁難，原告無
奈只好於97年7月3日請求台北縣政府勞工局處理，此有勞
資爭議協調會議紀錄及存證信函為證。被告對待員工極其
刻溥，常有員工向台北縣勞工局請求處理，此有 余柏宏 、
蔡永祥 勞資爭議協調申請書為證。
（二）原告任職被告公司七年，可領取七個月新資之資遣費共
新台幣（下同）000000元，被告無故臨時要原告離職，應
給付原告一個月預告工資35000元。又被告未閑立非自願
離職證明書，訴訟期間應給付原告六個月失業補償金共
210000元。被告共應給付原告共計490000元。
（三）被告藉故以97年11月10日說:「原告不知何故之情況，從
伊之工作區域即A處走至B處，並從C處拿起木棍毆打林萬
郎之身體約3、4下，此等事實經過為乙○○所親眼且睹。
」。然因被告甲○○與另一員工蔡永祥發生爭執，被告與
證人林 萬郎 以十字弓瞄準蔡永祥欲射傷之，原告為求防衛
自身安全才手執木棍預防，絕無毆打 林萬郎 之身體3、4下
。否則若原告真有持木棍毆打林萬郎，必造成林萬郎身體
之傷害，原告亦已涉嫌傷害罪。整個爭執過程非僅證人乙
○○目睹，事實上現場目擊證人有會計 張玉珍 、 蕭緯漢 、
丙○○、蔡永祥及公司監視器。被告為何僅提乙○○及林
萬郎可作證?乙○○為被告之配偶，林萬郎今仍在原公司
上班?原無對任何人暴行或場害身體之行為，被告之說法
于虛烏有。被告誣指原告對林萬郎暴行，同時將原告與林
萬郎開除。然事後林萬郎隨即再回去上班，事實上僅終止
與原告之勞動契約，為變相、非法逼迫原告離職。被告屢
次以同樣非法手段逼迫員工離職，為此爰依勞動契約之法
律關係，求為判決被告應給付原告490000元及自97年11月
10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
（四）對於被告抗辯之陳述：
（甲）被告主張其於97年11月10日對原告所為之開除處分係基於
勞動基準法第12條第2款，然原告實際上未有該條款規定
之行為，被告之解僱顯不合法：按「勞工有左列情形之一
者，雇主得不經預告終止契約：二、對於雇主、雇主家屬
、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大
侮辱之行為者。」，勞動基準法第12條第2款定有明文。
是以，原告究竟有無「實施暴行或有重大侮辱之行為」，
便成為被告是否依勞動基準法第12條合法解僱原告之關鍵
。被告主張原告與被告之另一員工林萬郎動手打架，因而
據上述條款為開除處分，惟原告否認曾有任何打架、實施
暴行或重大侮辱之行為。詳言之：
⒈97年11月10日(亦即原告被解僱當日)，由於被告負責人
積欠另一員工蔡永祥薪資而不願給付，故蔡永祥前來公司
欲討回其應得之薪資，而於辦公室內與被告之負責人發生
爭執，發生爭執後，被告負責人即拿出十字弓欲射殺蔡永
祥，惟未果。
⒉嗣後蔡永祥退至原告之工作區，以言語表達心中之不滿，
此時另一員工林萬郎亦進入原告之工作區，對蔡永祥嗆聲
，希望他不要繼續表達(林萬郎在公司中係與被告負責人
交好之員工，當日被告負責人所使用之十字弓亦係林萬郎
所提供)，林蔡兩人因此發生些許爭執，妨礙原告之工作
，原告由於工作受到阻礙，基於希望工作早些完成之心理
，便走近兩人附近勸其弭平爭議。原告對林萬郎道「這是
蔡永祥與老闆之間的事」，希望林萬郎不要再繼續與蔡永
祥爭執，未料林萬郎非但不接受原告之建議，反而與原告
發生爭執，於爭執中，兩人產生些許拉扯，原告因年邁體
弱，遭年輕力壯之林萬郎推倒在地，原告為求保護自身安
全，始順手於工作區抽取一條木條，以防止林萬郎有進一
步之行動(該工作區係裁切區，原本即有許多木條堆積)
，而後因有他人圍觀，二人便停止爭執，亦未發生任何扭
打之情況。
⒊由此可見，原告係出於勸和之心理始走近林萬郎，且原告
自始至終未出手一次攻擊林萬郎，何來「打架」，甚至「
實施暴行」之事實?再者，原告、蔡永祥及林萬郎分別為
公司之裁切工人及司機，作粗重之工作，靠勞力賺錢，稍
有粗魯之言語或行為實在所難免，原告既未出手任何一次
毆打或攻擊林萬郎，甚至於林萬郎與原告爭執時，原告還
是被推倒在地之一方，欲認原告之行為係「打架」，「實
施暴行」，實與勞動基準法第12條第2款之文義相距太遠
。
⒋被告主張「原告與林萬郎打架」故而開除原告，本案所有
爭議皆因此而起。然而，被告卻未提出任何具說服力之證
據以證明此事實。由被告提出之調查證據聲請狀可知，其
聲請傳喚之證人係林萬郎與乙○○，然而乙○○係被告負
責人之妻子，林萬郎則原本與被告負責人交好，且於被告
因認有「原告與林萬郎打架」之情事而將兩人予以開除後
，被告負責人復准許林萬郎回公司上班，至今林員仍任職
於被告公司，是以，乙○○與林萬郎未來之證詞是否會偏
頗並混淆事實，實屬顯然、不言而喻之事，原告主張其等
之證言實不具備充分之證據力。
⒌承上，關於被告始終未提出充分證據一點，被告雖提出數
張當日現場之照片，以及當日現場之光碟，然而該等照片
盡皆模糊，不但難以辨認每涉案人之面孔，更難辨認各人
之動作及其所為之行為，不知要如何證明當日發生之情節
?至於光碟，則係被告由攝影機母帶側拍或側錄下來，亦
非完整之原始事實經過，被告始終不願提出攝影機之母帶
，反而辯稱因該母帶會消磁，故僅能以側拍或側錄之方式
處理。然而，既然被告能側拍母帶，應能側錄下完整之事
實，故於未來之勘驗程序中，若光碟呈現之事件過程係不
完整或有剪接痕跡，顯係被告刻意隱匿對其不利或對原告
有利之事實，果若如此，則該光碟所呈現事實之證據力亦
屬相當薄弱，殊值懷疑。
⒍綜上，被告主張其係依勞基法第12條第2款合法終止其與
原告間之勞動契約，惟原告否認曾有打架、實施暴行或重
大侮辱等行為。此部分事實既係被告所提出及主張，並據
此開除原告，自應由被告舉證證明之，倘被告無法提出充
分據，證明原告曾有實施暴行之情事，即難認為被告對原
告所為之解僱係屬合法有效。
（乙）被告既未依據勞動基準法合法地解僱原告，原告應有向被
告請求資遣費、預告工資及相關損害賠償之權利：
⒈按「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發預告期
間工資及資遣費：一、依第12條或第15條規定終止勞動契
約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」，勞動基準法第
18條著有明文。本件原告既未有(被告亦無法充分舉證)
勞動基準法第12條或第15條規定之情事，亦非因定期勞動
契約期滿而離職，則依勞基法第18條之反面解釋，於被告
不合法地解僱原告後，原告應得向被告請求預告期間之工
資及資遣費。
⒉再按「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，
其預告期間依左列各款之規定：……。雇主未依第1項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」，勞
動基準法第16條著有明文。本件被告未認清事實，即擅自
主張勞基法第12條而解僱原告，且該解僱係「即日起生效
」，此情可參見原告之「開除原告之公告」，由該公告可
知，被告未定任何預告期間即終止其與原告間之勞動契約
乙節，應屬毫無疑義，職是，依勞基法第16條第3項之規
定，原告應得請求被告給付預告期間之工資。
⒊原告已依勞基法第14條之規定，不經預告終止勞動契約，
故原告應得準用勞基法第17條之規定，請求雇主發給資遣
費：
⑴承前所述，被告未認清原告是否確有「實施暴行」之行
為，亦無法提出充分證據證明之，即未定任何期間，貿
然將原告解僱，其解僱(或終止勞動契約)之行為實不
合法，而屬勞基法第14條第1項第6款規定之「雇主違反
勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」，故
原告應有不經預告終止勞動契約之權。
⑵從而，原告於97年11月24日，業於三峽橫溪郵局寄發編
號為0000000之第84號存證信函，函中懇切表述被告對
其所為之解僱應非合法，並陳明其向被告請求資遣費及
預告工資之意，原告係不懂法律之人，亦不熟悉法律上
慣用之詞彙，由上述「請求資遣費及預告工資」之詞語
中，即可看出原告已不願繼續任職於被告公司，而欲請
求離職(資遣)後之法定補償費用，亦即原告已明確向
被告表明「終止勞動契約」之意思(此部分根據請參見
原證五，臺灣高等法院97年勞上易字第26號判決，其認
為：「(被上訴人)在知悉遭上訴人解雇之後，已於30
日內主張上訴人違法，並要求上訴人給付資遣費。而資
遣費之請求必以兩造間無僱傭契約存在為前提，故該存
證信函應可解釋為被上訴人有終止兩造僱傭契約之意思
表示而請求資遣費之情事，依上開規定，被上訴人自可
合法終止與上訴人間的勞動契約，是兩造間之勞動關係
已合法終止…」)，而於勞動契約合法終止後，請求被
告給付原告法定之資遣費、預告工資及其他損害賠償。
⑶原告既依勞基法第14條之規定以存證信函對被告終止勞
動契約，依同條第4項之規定，「第17條規定於本條終
止契約準用之」。從而，原告應有依同法第17條規定向
被告請求資遣費之權利。按「雇主…應依左列規定發給
勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每
滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費」，勞基法
第17條第1款定有明文。本件原告自90年8月8日起即任
職於被告公司，至遭被告非法解僱日97年11月10止任職
業滿7年，自得向被告請求7個月，每月平均工資為
35000元之資遣費。
⑷綜上所述，被告既未依據勞動基準法合法地解僱原告，
其非法解僱行為即屬「違反勞動契約或勞工法令」，嚴
重損害勞工(原告)之權益，而原告業依勞基法第14條
規定，以存證信函向被告表示終止勞動契約之意，故原
告依勞基法第16條、第14條第4項準用第17條等規定，
自有向被告請求資遣費、預告工資及相關損害賠償之權
利。
（丙）據上論結，被告既未認清事實，亦未提出充分證據以實其
說，實難認其已依據勞動基準法合法地解僱原告，其行為
應有「違反勞動契約或勞工法令，致損害勞工權益」之情
，則原告既已依勞基法規定以存證信函向被告表示終止勞
動契約之意，於該勞動契約合法終止後，原告自有向被告
請求資遣費、預告工資及相關損害賠償之權利，是原告之
訴應屬有理由。
（丁）針對鈞院於98年5月14日所為勘驗所得內容之陳述：
⒈由勘驗之光碟內容可見，當日(97年11月10日)於被告公
司之工廠區，係被告之法定代理人(甲○○)先與其他員
工在原告之工作區發生爭執，當時原告本於遠處之機台工
作，而後始緩慢走向其他員工，顯見原告與此最初之紛爭
並無關聯。
⒉再者，由光碟內容可見，原告由遠處緩慢走來後，看見蔡
永祥與林萬郎之爭執，始「突然」接近兩人身旁。由畫面
觀之，原告走近時並未先與蔡永祥或林萬郎之任何一人發
生爭執，而係「突然」接近蔡永祥、林萬郎二人，其行為
顯然係為阻止、弭平二人間之口角爭執，此亦與原告準備
書狀中所述情節相符。
⒊又，由光碟中雖可見原告手持條狀物，並有揮動之動作，
然由畫面上完全無法辨析原告揮動條狀物是否「係為攻擊
林萬郎？」且是否「確實曾擊中林萬郎？」等節。亦即，
即使原告於光碟畫面上確有揮動條狀物之動作，該畫面亦
不足以作為「原告曾毆打或對林萬郎施以暴行」之證據。
⒋末者，由光碟畫面可清楚得見，原告接近蔡永祥、林萬郎
身旁時，蔡永祥係擋在原告與林萬郎之中間，試問在如此
情狀下，原告要如何攻擊或毆打林萬郎，卻不波及蔡永祥
？此節顯然難以完成。且既然蔡永祥擋在原告與林萬郎之
中間，對於當日之情節應知之甚詳，懇請鈞院傳喚蔡永祥
為證人，還原當日之事實真相(原告已另外提出調查證據
聲請狀)。
二、被告則辯以：被告公司秉持循規蹈矩，奉公守法，豈知因蔡
永祥找蕭緯漢於97年11月10日強行至公司索取不當利益時與
甲○○發生爭吵，林萬郎前去調解，原告看林萬郎弱小，從
工作區即A處走到B處，並從C處拿起木棒毆打林萬郎3、4下
，此等事實經過為乙○○所親眼目睹。原告見蔡永祥無故進
入公司擾亂，不但不思排解並與之同聲共氣，公然於上班時
間內毆打同事，已違反勞基法第12條第1項第2款規定：「勞
工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約:二、對於
其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。」
，終止與原告之勞動契約，並公告之。又依勞基法第18條第
1款規定:「有左列情形之一者，勞工不得向雇主請求加發
預告期間工資及資遣費:一、第十二條規定終止勞動契約者
。」所以原告並不能向蔚慶公司請求資遣費及預告工資各等
語。
三、原告主張之事實，固據提出存證信函、勞資爭議協調會議紀
錄及存證信函、余柏宏、蔡永祥勞資爭議協調申請書、被告
公司公告、臺灣高等法院97年勞上易字第26號判決、原告之
在職證明書等影本各乙份為證，被告對僱用原告擔任司機、
鋼鐵裁切員等工作乙節亦不爭執，惟辯稱：原告是因對於共
同工作之林萬郎實施暴行之行為，遭被告免職，不符請求資
遣費之資格云云。經查：按「勞工有左列情形之一者，雇主
得不經預告終止契約：一、於訂立勞動契約時為虛偽意思表
示，使雇主誤信而有受損害之虞者。二、對於雇主、雇主家
屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大
侮辱之行為者。三、受有期徒刑以上刑之宣告確定，而未諭
知緩刑或未准易科罰金者。四、違反勞動契約或工作規則，
情節重大者。五、故意損耗機器、工具、原料、產品，或其
他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，
致雇主受有損害者。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個
月內曠工達六日者。」、「有左列情形之一者，勞工不得向
雇主請求加發預告期間工資及資遣費：一、依第12條或第15
條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」
，勞動基準法第12條第1項、第18條分別定有明文。本件原
告於97年11月10日上午8時23分3秒，在被告公司廠房內，對
同在被告公司任職共同工作之林萬郎，持長條狀器物自右上
往左下揮動等情，業據被告提出事發當日錄影光機片，並經
本院當庭勘驗屬實（本院98年5月14日調解程序筆錄），又
證人即當時與原告發生衝突之林萬郎亦到庭證稱：「〔（當
庭播放98年5月14日當庭所播放勘驗之光碟片，播放完畢光
碟當庭發還相對人）當天發生什麼事？〕當天蔡永祥與蕭瑋
漢進來廠房，發生爭執，聲請人叫我不要管，我不理他，後
來我與蔡永祥說有話好說，丙○○說不關我的事，叫我出去
廠房外，我不出去丙○○就拿棒子打我。」、「（聲請人當
時確實有用木棒打到你？）他用木棒揮三下，一下打到我腰
部及一下打到我腋下，我就還手把他推到木堆。」、「（當
時蔡永祥卡在你與丙○○之間，丙○○如何打到你？）他打
我及我還手都是在光碟中看不到之處，是在木堆那邊。」各
等語，足見原告於前揭時、地，確以木棒毆打林萬郎，而對
於共同工作之林萬郎實施暴行之行為，是被告依勞動基準法
第12條規定終止雙方間勞動契約，即屬有據。被告既係依勞
動基準法第12條規定終止勞動契約，已如前述，則依前揭規
定，原告自不得向被告請求資遣費。
四、從而，本件原告訴請被告應給付原告490000元，及自97年11
月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理
由，應予駁回，其假執行之聲請，亦失附麗，應併駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官陳君偉