臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3127號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳致安
賴韋廷
被 告 鄭睿洋
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年11月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣19萬3424元，及自民國108年9月13日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：原告主張其所承保訴外人 曾一倫 駕駛訴外人
侯春蘭 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國106
年8月21日上午5時許，駛往臺中市○○區○○里○○路○段
○○○○號處停放，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車
行經該處，因未注意車前狀況，不慎撞及原告所承保之前揭
車輛，造成原告所有上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺
幣（下同）27萬1028元（其中零件費用18萬2478元、烤漆及
工資費用8萬8550元，合計共27萬1028元）。嗣原告已依保
險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規定，原告已
取得代位權。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償等語。起訴聲明求為判決：被告應給付原告27萬1028
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險修護估價單、
收銀機統一發票等件為證，被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民
事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規
定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原
告主張其所有承保上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車
費用27萬1028元（其中零件費用18萬2478元、烤漆及工資費
用8萬8550元，合計共27萬1028元），業據其提出上開發票
、保險修護估價單為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依上開
規定，視同自認，應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受
損而支出修復修理費用數額之事實，為屬可採。又原告所承
保上開自用小客車，為105年11月10日領牌使用，有原告提
出之行車執照影本可稽，距本件於106年8月21日肇事時，已
使用9月又11日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬
更新零件，其折舊差額自應扣除。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，上開非運輸業用客車、貨車實際上
已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12萬6366
元【即第1年折舊值182478X0.369X(10/12)=56112，元以下4
捨5入，第1年折舊後價值000000-00000=126366】。此外，
原告又支出烤漆工資費用8萬8550元。總計，原告所得請求
之金額為21萬4916元（000000元+88550元=214916元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文
。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院85年台上字第
1756號著有判例可參。查本件被告駕駛車牌號碼0000-00號
自小客車，應注意車前狀況，竟疏未注意，碰撞停放於臺中
市○○區○○里○○路○段○○○○號處原告所承保之車輛導
致該車受損，顯有過失，然查，曾一倫駕駛原告所承保車牌
號碼000-0000號自用小客車停放於該處，亦有違規停車之
情形，此有道路交通事故現調查報告表㈠及交通事故初步研
析研判表在卷可查（見本院卷第63及99頁），是原告所承保
之車輛其駕駛人對於本件車禍事故之發生或擴大，亦有過失
。惟審酌被告駕駛車輛受損部分為車右前車頭，原告承保之
車輛受損部分為車左前車頭，右車身左後車身、右前車頭等
處，及同時波及其他併排車輛（見本院卷第61、89頁）等一
切情狀，認為兩造過失之程度，仍以被告之過失情節為重，
而應負主要之過失責任，茲衡量以上各情，認為被告應負擔
百分之90之過失責任，原告方面則僅需負擔百分之10之過失
責任，較為允當。則以此為計，被告所應負擔上開請求之修
復金額應減為19萬3424元（即計算式：214916X90%=193424
，元以下4捨5入）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告主張因承保
之車輛遭被告駕駛動力交通工具碰撞導致毀損，已給付賠償
金額27萬1028元予被保險人，提出汽車險理賠申請書及收銀
機統一發票各一紙為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依上開
規定，視同自認，應認原告此部分之主張為真，但因系爭保
車實際得請求之修復金額僅19萬3424元，已如前述。從而，
原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍
，亦僅得以19萬3424元之損害額為限，逾此金額部分，則非
有據。
㈤復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而於108年9月12日送達訴
狀，有送達證書在卷為憑（見本院卷第189頁），被告迄未
給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達
被告翌日即108年9月13日起，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付19萬3424元，及自108年9月13日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國108年12月2日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月2日
書記官林素真