臺灣雲林地方法院民事判決 108年度六簡字第283號
原 告 陳永龍
被 告 王櫂 得
上列當事人間退還押金等事件，於民國108年11月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告於「露天拍賣」網站偶見被告刊登廣
告，其刊登內容為2015年豐田WISH2.0L頂級版休旅車，售
價18萬元。原告遂於108年8月16日與被告簽立車輛委託代
理購買契約書（下稱系爭契約），並於同日交付保證金（起
訴狀誤植為押金，爰予更正）3萬元予被告，委由被告代購
上開車輛。詎被告僅購得年份較高、非頂級版之豐田WISH休
旅車（下稱系爭車輛）；且上開網站刊登價格僅18萬，嗣後
被告卻要求25萬，原告認其受被告所刊登之不實廣告詐騙，
而要求退還上開保證金，惟未獲被告置理。原告受被告所為
上開不法侵害，身心均痛苦異常，爰提起本件訴訟，請求被
告返還保證金3萬元，並應賠償慰撫金10萬元（因原告起訴
狀事實與理由係書寫退還押金3萬元與請求慰撫金10萬，與
聲明所記載3萬元不符，經本院發函與原告確認，原告係請
求13萬元〈見本院卷第6頁〉）等語。並聲明：㈠被告應給
付原告13萬元，及自108年8月23日起至清償日止，按年息
6%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告當初與原告洽談後，已約定只要是豐田WISH
休旅車，且非事故車，均得為系爭契約之標的物。嗣被告購
得系爭車輛，係經原告同意，嗣原告認為車價過高，無法負
擔，要求被告換車，然系爭契約第4條已註明換車需在簽約
後5日內向被告通知，原告逾期未通知則視同放棄，且系爭
契約已載明車輛購得後無法退還保證金等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
原告主張被告於「露天拍賣」網站刊登賣車廣告，該廣告內
容為2015年豐田WISH2.0L頂級版休旅車，售價18萬元。嗣
原告於108年8月16日與被告簽立系爭契約，並交付保證金
3萬元等事實，業據原告提出「露天拍賣」網站截圖、系爭
契約影本等件為證（見本院卷第3頁、第26頁至第30頁），
，自堪信為真實。然原告指摘被告廣告不實，未依約購得當
初約定之車款，亦未依約退還保證金3萬元等事實，則為被
告所否認，並以上揭情詞置辯，經查：
㈠、按貨物標定賣價陳列者，視為要約。但價目表之寄送，不視
為要約，民法第154條第2項定有明文。是以，類如價目表
的寄送、報紙的廣告、戲劇或其他節目的公告，倘認其為要
約，即對此內容表示同意，即能成立契約，表意人可能意外
獲得超出其履行能契約能力的訂單，反而使自己負擔債務不
履行的損害賠償責任。此種風險，不可預見且無法控制，不
是一般商人所能承擔。一般交易觀念，亦認為諸此表示，僅
為對不特定人多數人所為之廣告，既言廣告，表示價目表寄
送等，僅為要約引誘，並非要約本身。對其內容表示同意，
尚無法成立契約，是否成立契約商人有自由決定之權。此即
民法第154條第2項但書所由之規定也。復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求（最高法院106年度台上字第2752號、第298號判決意旨
參照）。查本件被告固於「露天拍賣」網站刊登2015年豐田
WISH2.0L頂級版休旅車，售價18萬元等廣告內容，核其性
質僅屬要約引誘，揆諸上開說明，應認兩造間尚未成立契約
關係。嗣本件兩造磋商後簽立系爭契約，本院爰審酌系爭契
約之「委託購車款式及條件備註欄」內有「WISH全車款」、
「非重大事故、無泡水、無接合、無死人、引擎、變速箱功
能正常」等記載，且已約定委託購車金額為20萬元整，並有
兩造簽名等情，足徵本件兩造已合意成立系爭契約，即由原
告先行支付保證金3萬元，委託被告購得符合上列各項條件
之WISH車款，而不以原先廣告「2015年豐田WISH2.0L頂級
版休旅車」之款式為限，則兩造合意簽立系爭契約，原告亦
應知悉被告上開廣告內容已非系爭契約之一部，是原告指摘
當初委託被告購車之內容，應係被告所刊登之廣告即「2015
年豐田WISH2.0L頂級版休旅車」之款式，而非系爭車輛之
款式，並據此主張被告應退還保證金3萬元云云，容有誤會
。
㈡、按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項定有明文。所謂因被脅迫而為意
思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加
諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張
其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被
脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948
號判決意旨參照）。原告主張其受被告刊登之上開廣告詐欺
，爰依法撤銷系爭契約等節，揆諸上開說明，系爭契約既為
兩造合意簽立，則原告應就受被告詐欺之事實應提出其他證
據證明，然原告徒以被告刊登廣告之內容與系爭車輛款式不
符，主張被告所為係詐欺行為，復未提出其他證據證明以實
其說，則本院自難對原告上開主張為有利之認定。
㈢、復查，被告於系爭契約第4條末段以手寫加註：「已購得車
輛，甲方（即原告）放棄購買，此契約僅剩換車，為期5天
，逾期視同放棄，雙方無異議」等語，並有原告簽名等情。
雖原告於108年11月18日本院審理時辯稱：「（你簽名的時
候手寫的部分已經在上面了？）我不能確定，是被告要求我
在那個地方簽名的。」等語（見本院卷第23頁反面），然本
院審酌被告手寫之加註內容與被告簽名間並無間隙，且被告
僅對系爭契約第4條末段處簽名，並未對其他約定條款同為
簽名等情，則本件兩造對於被告手寫加註之內容係有合意，
而為系爭契約之一部，堪認被告所購得之系爭車輛，應合於
系爭契約「委託購車款式及條件備註欄」所載之「WISH全車
款」、「非重大事故、無泡水、無接合、無死人、引擎、變
速箱功能正常」等條件，是被告既依約購得系爭車輛，而兩
造對系爭契約各項約款暨加註內容均已知悉，則原告倘認系
爭車輛不符所需，自應依約通知被告換購他車，然原告逾期
未通知被告換購他車，是被告依系爭契約第3條前段、第4
條加註內容等約定，沒收原告所交付之保證金3萬元，洵屬
有據。至於原告固於108年11月18日本院審理時辯稱：「（
是這樣嗎？在簽契約書時，委託代理購買契約書、委託購買
金額均已具載完成？）對。被告要求我在那邊填載。契約書
內容第三項，未成功購得車輛，乙方須退還保證金。我要退
，乙方不讓我退，硬要我在上面簽名，以半脅迫的方式。」
、「（你有何證據證明被告是以半脅迫的方式要求不能退還
？）當時都是以口頭方式。」、「（以人證或書證或當時有
其他人在場？）我目前手頭上沒有任何資料。」等語（見本
院卷第24頁至反面），被告未就受原告脅迫之事實加以舉證
證明以實其說，尚不足為原告有利之認定。此外，原告復主
張被告刊登之廣告，係以低價利誘之方法吸引買家，已違反
公平交易法第20條第4款規定云云，然該條規定係規範事業
間不得有限制競爭之行為，核與本件兩造爭執核心無涉；又
，原告另主張依消費者保護法第3條第3款、第4款等規定
，主張被告刊登之廣告及車款之標示不合於法令云云，惟本
件被告係自然人，非屬商號或法人，則其是否為消費者保護
法所稱之企業經營者，而有該法之適用餘地，已非無疑；又
，上開消費者保護法規定，乃係規範該法主管機關為落實該
法之立法目的，所應採取之措施，核屬訓示規定，亦核與本
件兩造爭執核心無涉，是原告上開主張，均不足採。
㈣、又查，原告主張其受被告詐欺致身心痛苦，爰請求被告應賠
償慰撫金10萬元云云，惟按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而損害賠償之
債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有
相當因果關係為成立要件。故原告所主張之損害賠償之債，
如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（
最高法院48年台上字第481號判例要旨參照）。且慰藉金之
賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高
法院51年台上字第223號判決要旨參照）。查本件並無積極
證據足以證明被告有何詐欺等不法行為致原告身心痛苦，且
本件原告係遭被告依系爭契約之約定，沒收保證金3萬元，
非屬身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人
格法益，故其人格法益並未受影響，難謂為人格法益受有侵
害，自無由請求非財產上損害賠償。是本件原告既未遭受不
法侵害，其人格法益亦未發生損害。從而，原告請求被告給
付慰撫金10萬元，難認有據，不應准許。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告13萬元，及自108年8
月23日起至清償日止，按年息6%計算之利息，均無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月2日
斗六簡易庭法官温文昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國108年12月3日
書記官張宏清