臺灣臺中地方法院97年度小上字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年小上字第36號民事裁定

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定97年度小上字第36號上訴人乙○○被上訴人華南商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國97年2月15日本院台中簡易庭96年度中小字第6082號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例。再者，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第444條第1項前段所明定，此於小額事件之上訴程序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。
二、上訴人對第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載理由略以：系爭協議書係被上訴人非法單方面製作，上訴人僅承認向被上訴人借款新臺幣（下同）150,000元，否認其餘借款存在。上訴人等人與被上訴人並無直接爭執情事，自無協議解決必要，被上訴人應敘明為何召開本件協議，並提出通知書函、簽到簿及會議紀錄。上訴人為啟聰學校員工， 蕭蘭 係員生消費合作社理事主席，校方於75年間，替員工向被上訴人辦理消費貸款，被上訴人以學校合作社未具法人資格拒絕受理，詎經辦人蕭蘭竟與被上訴人勾串由蕭蘭個人名義為借款人，上訴人等員工為連帶保證人，做為非法借貸，被上訴人於75年6月30日撥款1,185萬元，遲至同年7月17日始通知啟聰學校，蕭蘭得款竟將應轉交員工款項侵占入己，潛逃國外，校方發覺後，去函被上訴人詰疑及指責，被上訴人發現自己非法貸與所生爛帳，無法收拾，又與啟聰學校承辦人串通，以矇騙及施用壓力為手段，擅自先行擬製本件所謂「協議書」，由校方面交上訴人而誘壓簽章是認。15萬元實借額已清償，並無其他協議，蕭蘭非法侵占而生債權，應由蕭蘭負責。上訴人與蕭蘭非親非故，與1185萬元借款無任何關係，無理由替蕭蘭還債，所謂「協議書」及其條件內容等之由來大有瑕疵，於法無效，上訴人所借15萬元早已超額償還，原審以協議書作為本件法律關係之證據，主文與理由互相牴觸及證據不足，顯然有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由及理由矛盾之違背法令等語。
三、上訴人之前揭上訴理由，指摘原審判決有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由及理由矛盾之違背法令云云，因該條款於小額訴訟程序並未準用，自無從認為本件上訴狀已對原判決之違背法令有何揭示；況細繹其上訴意旨，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使指摘其為不當，而非具體說明該論斷有何不適用法規、適用不當，亦未指出依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，其上訴自難認為合法，應予以駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，而本件第二審訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國97年4月8日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官林源森法官林慧貞上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年4月8日
書記官