臺灣高雄地方法院98年度訴字第949號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第949號民事判決

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：清償債務等

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第949號原告乙○○被告甲○上當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國九十八年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造約定自民國96年7月1日起至97年7月1日止，將其所有位於高雄市○○區○○○路○○號之名家診所（含內部裝潢、器材設備），均委由被告經營，被告則應每月給付新臺幣（下同）20萬元之權利金，如被告有違約情事，並應給付150萬元之懲罰性違約金，雙方並於96年7月18日簽訂合作經營契約書（下稱系爭契約）。詎被告自97年3月
1日起即未支付權利金，總計尚有4個月之權利金即80萬元未支付，另被告既有違約情事，自應給付150萬元之違約金，爰本於系爭契約之法律關係，提起本訴。並聲明請求：（一）被告應給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即
98年2月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場聲明及陳述則以：其經營名家診所3個月後，已將經營權轉讓予訴外人丙○○，轉讓時曾委由訴外人 歐志茂 通知原告經營權轉讓乙情，而其於轉讓後，即未繳納權利金，又縱其後手有欠繳權利金，亦只欠繳2個月，且即便其有違約情事，違約金亦過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項：兩造有簽訂系爭契約。
五、本件兩造之爭點在於：（一）原告向被告請求4個月之權利金80萬元，有無理由？（二）原告請求被告給付150萬元之違約金，有無理由？是否過高？茲分述本院得心證之理由如下：
（一）原告向被告請求4個月之權利金80萬元，有無理由？
1.被告對於原告主張兩造間訂有系爭契約並不爭執，惟就其是否負有給付原告80萬元權利金之義務，則以前開情詞置辯，是以被告所稱經營權轉讓，亦即將系爭契約所生之權利義務概括讓與丙○○承受乙情，是否對原告生效，即為首須釐清之處。
2.按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力，最高法院73年台上字第1573號判例可資參照。經查，被告雖抗辯其有於轉讓時請求丙○○、歐志茂和原告商談云云，並舉證人丙○○到庭證稱歐志茂告知其原告同意換其經營等語，惟被告與證人均係以歐志茂所言為據，並無何證據證明歐志茂所言為真，原告復否認知情被告轉手經營之事，則被告就原告已承認契約承擔等情既未能舉證以實其說，其前揭抗辯自不可採。
3.故而，被告與丙○○間之契約承擔既不能證明對原告已生效力，其自有依其與原告間之系爭契約給付權利金之義務。至被告抗辯其後手有欠繳權利金，亦只欠繳2個月云云，惟查被告係以東立屹企業有限公司所簽發之支票給付權利金，而其中發票日期為97年3月20日之支票經被告提示後，於97年3月21日業經臺灣票據交換所高雄市分所以存款不足退票，經被告提出系爭契約書、票據及退票理由單在卷可證，足認原告應自97年3月起即未經給付權利金，被告就其前揭抗辯亦無舉證以實其說，是其抗辯洵無足採。
（二）原告請求被告給付150萬元之違約金，有無理由？是否過高？按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院49年度台上字第80
7號亦著有判例。兩造約定被告如有違約情事，原告除沒收保證金及房租押金外，已收之權利金及補貼金不予退還，被告並應給付原告150萬元之懲罰性違約金，有系爭契約書在卷可證。又原告違約未給付上開權利金，已如前述，原告自得依系爭契約約定請求被告給付違約金，惟被告違約未給付之權利金僅有4個月，其餘8個月均如約履行，且被告若依約履行，原告所受之利益，係系爭契約存續期間之最後4個月每月均能如期收受20萬元之利益，本院參酌此等情事暨目前社會經濟狀況，認150萬元之違約金實屬過高，應以40萬元為適當。
六、綜上所述，原告依系爭契約約定，請求被告給付120萬元及其遲延利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第79條、第390條第2項，第39
2條第2項，判決如主文。中華民國98年9月30日
民事第四庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑珍法官楊淑儀上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年9月30日
書記官王資惠