臺灣臺北地方法院98年度自緝字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年自緝字第14號刑事判決

裁判日期：民國98年06月03日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決98年度自緝字第14號自訴人甲○○被告乙○○上列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴（89年度自字第605號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○係榮邦國際顧問有限公司（下稱榮邦公司）之法定代理人，以為人申請辦理移民為業務，民國85年3月21日，自訴人委託榮邦公司申請辦理移民加拿大，手續費共新台幣（下同）18萬元，分三期給付，自訴人依委託合約書約定，分別支付代辦費共14萬元，另於訂約時被告對自訴人稱為證明至加拿大投資，必須先給付60萬元作為股票投資擔保之用，自訴人乃於85年3月28日交付被告送件規費、報到手續費共7萬417元及投資定金60萬3600元，嗣被告又稱股票投資不適合移民，乃要求自訴人乃以企業投資移民，自訴人遂投下鉅資近4年餘，被告仍未辦妥加拿大移民，經多次催告解除契約，要求返還先前交付之投資定金，被告均無意返還，顯欲占為己有，因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。
二、按刑事案件其時效完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又被告乙○○所涉犯罪，為刑法業務侵占之犯罪，而刑法在被告行為（85年）後，已於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，其行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為修正後刑法第2條第1項所明定。經比較被告行為時及行為後修正之刑法，刑度並無修正，故無新舊法適用比較，因此應以刑法業務侵占罪法定刑，最高刑度5年訂為追訴權時效之標準。而依修正前刑法第80條第1項第2款時效期間，及第83條關於停止進行、1/4期間之規定計算，被告所涉業務侵占之犯罪其追訴權時效期間為12年6月；惟若依修正後之刑法第80條、第83條等規定計算時效期間，則增長為25年，仍以修正前之刑法有關時效規定，對於被告較為有利。故依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應適用修正前刑法第80條、第83條之規定計算追訴權時效期間為12年6月，合先敘明。
三、經查，被告乙○○所涉犯業務侵占之罪，其最後犯罪行為時間在85年3月28日，該案經自訴人提起自訴，而於89年7月1日繫屬本院;再於本院審理中，被告乙○○經合法傳喚未到庭，拘提亦無所獲，因認其逃匿，本院即於89年12月15日以89年北院文刑平緝字第818號通緝書通緝被告乙○○，致審判程序不能繼續進行，此有本院89年度自字第605號全卷及卷附通緝書可稽，堪以認定。按被告犯罪時間既在85年3月28日；而其犯罪之追訴權時效為12年6月已如上述；而自89年7月1日（自訴案繫屬日）起至89年12月15日（通緝）止共5個月又16日之期間，依大法官釋字第138號解釋之意旨，追訴權時效並無不能開始或繼續進行之問題，不能計入時效內而應將之扣除。據此，將85年3月28日加上12年6月、再加上5月16日後，本件追訴權時效算至98年3月14日即已完成。
四、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國98年6月3日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官李桂英法官呂政燁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂欣穎中華民國98年6月3日