臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第657號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
胡勝志
被 告 張機運
訴訟代理人 傅佳健
曾裕凱
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國104年3月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟貳佰柒拾陸元，及自民國一百零
四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣肆佰元，由原告負擔新臺幣陸佰元。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣叁萬叁仟貳佰柒拾陸元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:被告於民國102年4月26日上午8時45分許，駕駛車牌
號碼0000-00車，於臺北市○○區○○路○段0號梅園停車場坡
道處，因倒車不慎誤踩油門而暴衝之過失，致擦撞由原告所承
保之被保險人 施菊蓮 所有而由其駕駛之車號0000-00號自用小
客車(以下簡稱系爭車輛)，造成該車損壞。原告已依保險契約
給付修復費用新臺幣（下同）5萬0,249元（其中工資為6,549
元，零件費用為4萬3,700元），依保險法第53條第1項、民法
第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告
應給付原告5萬0,249元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息等語。
被告則以:○○○區○○○路口號 誌亮 紅燈之後，是下坡車即
系爭車輛要停等，等被告上去之後才能下來，因上坡車要禮讓
下坡車有難度，所以仍是下坡車即系爭車輛應該禮讓被告，系
爭車輛不應該出現在坡道上，被告沒有過失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠本件事故發生之○○○區○○○路口號誌亮紅燈，系爭車輛
本應停等，待被告上來後再下坡道，然系爭車輛未停等而下
坡道，與被告對峙在坡道上，被告欲倒車讓系爭車輛，被告
打倒車檔，惟一放油門，被告車就直行爆衝與系爭車輛碰撞
等情，為兩造所不爭執，有言詞辯論筆錄及原告所提出之電
話紀錄為證（本院卷第31頁正反面、第33頁），被告雖辯以
：仍是下坡車要禮讓上坡車，系爭車輛不應該出現在坡道上
，被告沒有過失云云，然既系爭車輛未停等而下坡道，兩造
對峙在坡道上，被告欲倒車讓系爭車輛，被告並打倒車檔，
但車直行爆衝與系爭車輛碰撞，應認是被告倒車不慎之過失
，致發生系爭事故，被告所辯其無過失云云，並無足採。此
外，原告主張之事實，業據其提出相符之行照、駕照、肇事
處理報告表、照片、估價單、發票、車險賠款同意書等件影
本為證（見本院卷第2至11頁），應認為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛
於100年3月出廠，現以5萬0,249元修復，其中零件為4萬3,7
00元，工資為6,549元，有原告提出之行車執照、估價單等
件影本為證（見本院卷第2頁及第7頁）。關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，
原告所有汽車於102年4月26日碰撞受損，折舊年數為1年又1
個月，再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，該車之耐用年數為5年，依定率遞減法，每年折舊
率為千分之369，修復費用其中零件部分為4萬3,700元，扣
除折舊後應為2萬6,727元（計算式如附表所示），加上工資
6,549元，系爭車輛之必要修理費用為3萬3,276元（計算式
：26,727+6,549=33,276）。
㈢又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1
項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付3萬3,310元
，及自起訴狀繕本送達翌日即104年3月12日（送達證書見本
院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國104年4月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月13日
書記官曾東竣
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
┌──────────────────────────────────────┐
│附表104年度北小字第657號│
├───┬──────────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├───┼────┬─────────────┼────┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│一│16,125│43,700×0.369=16,125│27,575│43,700-16,125=27,575│
├───┼────┼─────────────┼────┼──────────┤
│二│848│27,575×0.369×1/12=848│26,727│27,575-848=26,727∣
├───┴────┴─────────────┴────┴──────────┤
│元以下四捨五入。│
└──────────────────────────────────────┘